Постановление № 1-179/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело №1-179 (20)

32RS0027-01-2020-006176-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 14 июля 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Бугаева А.С.,

потерпевших Ш., Ч.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02 марта 2020 года около 21 часа 26 минут в Советском районе г.Брянска управляя автомобилем «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул.Объездной со стороны ул.Бежицкой в направлении пер.Пилотов, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», развил скорость около 94 км/ч, при этом в районе дома № 34 по ул.Авиационной г.Брянска с целью обгона попутно двигающихся транспортных средств, проявляя преступную небрежность, выехал на встречную сторону движения, на которой обнаружил как водитель второго обгоняемого им автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный знак №..., Ш. сходу начал выполнять маневр разворота и также выехал на встречную сторону движения, создав ему опасность для движения. В сложившейся ситуации ФИО1 применил экстренное торможение, однако вследствие движения в нарушение требований п.10.1 азб.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью 94 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА 3», регистрационный знак №..., в результате которого водителю автомобиля «МАЗДА 3» Ш. и пассажиру автомобиля «МАЗДА 3» Ч. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном слушании потерпевшими Ш. и Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ввиду того, что с обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, он принес им свои извинения, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, выплатив денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, а также оказывая материальную помощь при прохождении лечения.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшими примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник обвиняемого Бугаев А.С. также согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор Попова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести. Он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим вред обвиняемым ФИО1 заглажен в полном объеме. От потерпевших Ш. и Ч. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которые ими заявлены добровольно. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Бугаев А.С. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, обвиняемый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемого считает возможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №..., видеорегистратор с флеш-картой – возвратить законному владельцу Ч.А.;

- автомобиль «МАЗДА 3», регистрационный знак №..., – возвратить потерпевшей Ч.;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Козлов