Приговор № 1-127/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, потерпевшего – ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Литвиненко Е.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51460 сержанта

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего среднее общее образование, не имеющего судимости, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира взвода – командира отделения, проживающего по адресу: <адрес> – зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 15 апреля 2017 года в комнате для хранения оружия 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и края, ФИО4, являясь начальником по воинскому званию и должности для военнослужащего одной с ним воинской части <данные изъяты> ФИО3, применил к последнему физическое насилие. Превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 19, 34-36 и 78 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО4, будучи недовольным отношением ФИО3 к вверенному ему имуществу, выразившимся в утрате такового, и желая проучить последнего за это, нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, не менее трех ударов правым коленом в голову, а также, удерживая потерпевшего руками, дважды ударил ФИО3 корпусом тела об оружейную пирамиду, после чего, удерживая его рукой за затылок, трижды ударил потерпевшего головой о ящик с боеприпасами. В результате данных действий ФИО4 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в нанесении урона авторитету Вооруженных Сил РФ и престижу военной службы в целом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что 15 апреля 2017 года около 14-15 часов, находясь в комнате для хранения оружия роты, применил насилие к подчиненному ему по воинскому званию и должности <данные изъяты> ФИО3, нанеся последнему не менее 10 ударов кулаками по лицу, три удара правым коленом в голову, а также, схватив ФИО3 за одежду, 2 раза ударил его об шкаф с оружием, а затем, удерживая последнего правой рукой за затылок два раза ударил его головой о ящики с боеприпасами. Как пояснил подсудимый, упомянутое насилие к ФИО3 он применил в связи с тем, что последний по возвращении с мероприятия по поддержанию боевой готовности подразделения чуть не потерял дорогостоящий комплект вверенного ему военного имущества, а также ввиду общего своего состояния эмоциональной напряженности. Как показал ФИО5, при указанных обстоятельствах, кроме него и ФИО3, в комнате для хранения оружия присутствовали ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что в апреле 2017 года он проходил военную службу в войсковой части № в прямом подчинении у <данные изъяты> ФИО4 Также потерпевший показал, что 15 апреля 2017 года его подразделение участвовало в проводимом в воинской части мероприятии по поддержанию боевой готовности, на время которого ФИО3 был выдан рюкзак с военным имуществом, однако в связи с поступившей ему служебной задачей, ФИО3 оставил упомянутый рюкзак одному из сослуживцев, попросив последнего за ним присмотреть. По прибытии в расположение подразделения потерпевший выяснил, что его просьба по поводу рюкзака выполнена не была, а местонахождение этого имущества неизвестно. Далее, как показал ФИО3, около 15 часов тех же суток <данные изъяты> ФИО4 завел его и еще одного военнослужащего по фамилии ФИО6 в комнату для хранения оружия, в которой также находились ФИО8 и ФИО7, и начал предъявлять потерпевшему претензии по поводу небрежного отношения к военному имуществу. После этого ФИО5 нанес ФИО3 около 10-15 ударов кулаками по лицу, не менее трех ударов коленом в голову, и схватив его за одежду, дважды толкнул его в сторону шкафа с оружием, от чего потерпевший оба раза ударялся спиной об этот шкаф, а также взяв ФИО3 правой рукой за затылок, 3 раза ударил его головой о ящики с боеприпасами. Далее, как пояснил потерпевший, их разнял ФИО7 и выгнал из комнаты для хранения оружия, после чего ФИО3 рассказал об обстоятельствах случившегося старшине роты ФИО9, а также командиру роты ФИО10 и офицерам ФИО5 и ФИО11.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 83-86), потерпевший ФИО3 полностью подтвердил аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировал механизм применения в отношении него около 15 часов 15 апреля 2017 года насилия ФИО4

Свидетель ФИО8, сослуживец подсудимого, в суде показал, что после проведенного 15 апреля 2017 года в войсковой части № мероприятия по поддержанию боевой готовности с участием их роты он обнаружил и принес в расположение подразделения оставленную кем-то сумку с военным имуществом, которая, как ему далее стало известно, выдавалась ФИО3 Около 15 часов тех же суток свидетель вошел в комнату для хранения оружия вслед за военнослужащими, в числе которых были ФИО4 и ФИО3, и контролировал сдачу оружия подразделением. Далее Козловский услышал, как ФИО4 начал ругаться на ФИО3, после чего свидетель услышал глухие звуки ударов, а также звуки ударов какого-то предмета о шкаф с оружием, при этом визуально не наблюдая происходящее, поскольку обзор ему закрывала оружейная пирамида. Когда свидетель выходил из комнаты для хранения оружия, то увидел ФИО4 и стоящего напротив него ФИО3, к которым в этот момент подбежал ФИО7 и начал всех выгонять из данного помещения. После этого Козловский видел следы побоев на лице ФИО3

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 137-140), свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания, аналогичные приведенным выше, и продемонстрировал, где именно он заметил стоящих друг напротив друга ФИО4 и ФИО3 после того, как услышал звуки ударов.

Как показал в суде свидетель ФИО11, офицер роты, в которой проходит службу подсудимый, ему в обеденное время 15 апреля 2017 года на проводимом по окончании учебной тревоги построении личного состава 5 мотострелковой роты стало известно об отсутствии у рядового ФИО3 выданной ему ранее сумки с комплектом боевого снаряжения. В этой связи ФИО11 поставил задачу <данные изъяты> ФИО4, прямому начальнику ФИО3, разыскать данную сумку, после чего она была найдена и возвращена в подразделение. Когда свидетель в вечернее время этих же суток находился в канцелярии командира названной роты вместе с ФИО10 и ФИО5, в данное помещение вошли <данные изъяты> ФИО9 и ФИО3, на лице которого были ссадины. Далее, показал свидетель, ФИО9 пояснил, что около 15 часов 15 апреля 2017 года в комнате для хранения оружия сержантом ФИО4 было применено насилие к ФИО3 в связи с утерей последним сумки с военным имуществом. Подсудимого свидетель охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, дежурного по роте, следует, около 15 часов 15 апреля 2017 года они вместе с ФИО8 находился в комнате для хранения оружия 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части № и считали оружие, сданное личным составом роты после проведенного в этот же день мероприятия по поддержанию боевой готовности. В это время, пояснил свидетель, в указанное помещение вошли <данные изъяты> ФИО4 и его прямой подчиненный <данные изъяты> ФИО3, а также ФИО6, которые находились при этом в другой части данной комнаты, вне поля зрения свидетеля. Через некоторое время Маграквелидзе услышал, как ФИО5 кричит на ФИО3, а после этого – грохот и звуки ударов, из чего сделал вывод, что происходит драка. Обойдя ящики с боеприпасами, свидетель увидел, что ФИО3 держит ФИО5 за руки, а на лице потерпевшего имелись следы побоев.

Свидетель ФИО10, командир роты, на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах применения насилия ФИО12 к ФИО3, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, а кроме того пояснил, что со слов и ФИО3, и ФИО4 ему известно о нанесении последним потерпевшему нескольких ударов руками и ногами.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, старшины роты, около 15 часов 15 апреля 2017 года к нему в кладовую роты вошел ФИО3, у которого, по мнению свидетеля, была нарушена ориентация в пространстве, а на лице имелись следы повреждений. Далее, как пояснил свидетель, ему от ФИО3 стало известно, что к последнему незадолго до этого применил физическое насилие ФИО4 в комнате для хранения оружия.

Как видно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности в связи с применением в комнате для хранения оружия указанного воинского подразделения около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ последним к потерпевшему физического насилия, которое по объему и характеру соответствует указанному в описательной части приговора.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка подсудимого и копии книги учета личного состава 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона названной воинской части <данные изъяты> ФИО4 по состоянию на 15 апреля 2017 года являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО3

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО4, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО3, выражая недовольство служебной деятельностью последнего, применил в отношении него физическое насилие, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, военный суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, а также заглаживание причиненного последнему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО4, который к уголовной ответственности не привлекался, по службе и до её прохождения характеризуется исключительно положительно, имеет большое количество поощрений. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое хотя законом и отнесено к категории тяжких, однако не причинило вреда здоровью потерпевшего, который к тому же не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не настаивает на его строгом наказании.

При этом суд полагает необходимым совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Особенной части УК РФ. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного деяния, суд усматривает основания для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, понизив таковую на одну ступень.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 того же кодекса наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться.

На основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО4 преступления на одну ступень – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Примененную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания В.Ю. Моргунова