Определение № 33-3246/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу У У улы ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о принятии обеспечительных мер,

установил:

У.М.К.М. у. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В его обоснование он указал, что в производстве Соль-Илецкого районного суда (адрес) находится гражданское дело № по его иску к Б, финансовому управляющему Т о признании недействительной регистрации самовольной постройки но адресу: (адрес), ул, Орская, (адрес)А. При этом финансовым управляющим Т опубликовано сообщение № от (дата) о проведении торгов по продаже данного жилого дома. Торги назначены на (дата), прием заявок на участие в торгах открыт.

Считает, что данное обстоятельство создает реальную угрозу отчуждения спорного имущества, в связи с чем просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета:

- управлению Роерееетра по (адрес) совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №

- финансовому управляющему Т, а также организатору торгов и оператору электронной площадки совершать действия, направленные на проведение торгов и реализацию указанного имущества до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении даного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С данным определением не согласился И. В частной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и (или) находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство И о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия связи между предметом спора и угрозой возникновения ситуации, когда при принятии решения о наложении обеспечительных мер возникнут препятствия для проведения торгов и затягивании процедуры реализации имущества без достаточных к тому основании.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер вводят запрет конкурному управляющему осуществлять свои обязанности по реализации имущества должника, в объём которого входят жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) А.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку принимаемая обеспечительная мера препятствует исполнению решения Арбитражного суда (адрес) № от (дата) и фактически приостанавливает возможность реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. При этом, исходя из заявленных И исковых требований, осуществление действий по реализации имущества не создаст препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не создаст трудности в его исполнении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы И, правовых оснований для отмены определения Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии обеспечительных мер, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отказ судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в условиях, когда предмет спора подлежит реализации на торгах, фактически создает ситуацию, при которой рассмотрение гражданского дела по существу утрачивает фактический смысл, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут расцениваться как объективные обстоятельства, дающие основания для принятия обеспечительных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский