Решение № 12-494/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело № 12-494/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 09.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.06.2019 в 21 час 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Аристо», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> без установленных на предусмотренных для этого местах переднего и заднего государственного регистрационного знака, нарушив п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 09.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гусейнов Гойджи Карамовичобратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.11.2019 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи восстановлен.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения сделаны судом без учета фактических обстоятельств и не основаны на материалах дела, основаны на неверном толковании норм права. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 10.06.2019 при составлении протокола ФИО2 инспектору ДПС не представил. Пояснений о том, что ему принадлежит автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.06.2019, ФИО2 инспектору не давал. Никаких иных документов на автомобиль, таких как - свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и т.д. ФИО2 инспектору также не представил. Напротив, пояснил, что никаких документов у него на автомобиль нет, и что он уже долгое время без проблем ездит на данном автомобиле без документов и номеров. Перед составлением протокола инспектор ДПС осуществил проверку автомобиля по базе Фис-М ГИБДД. В результате проверки инспектором было установлено, что автомобиль марки «Тойота Аристо», находящийся под управлением ФИО2, принадлежал ФИО3, которому были выданы государственные регистрационные знаки ***. Сведения о том, что автомобиль принадлежал ФИО2 либо ФИО4 либо иному лицу, у инспектора отсутствовали.

Поскольку ФИО2 на момент составления протокола не исполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД, иными нормами права, и не представил инспектору ни регистрационные документы, ни договор купли-продажи на автомобиль, ни полис ОСАГО, а инспектором было установлено, что автомобиль принадлежит по данным Фис-М ГИБДД иному лицу, имеет государственные регистрационные номера <***>, которые на момент составления протокола на автомобиле отсутствовали, то действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и его привлечение к административной ответственности по данной статье КоАП РФ являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно подп. 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Судья полностью соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку материалы административного дела по делу об административном правонарушении не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО2 события какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку заявителем - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 оспаривается вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, совершенного 13.06.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.08.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия события или состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 09.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение вступило в законную силу 11.12.2019.

Подлинный документ находится в административном деле № 5-252 судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0146-01-2019-003425-88

Верно, секретарь

ФИО5