Решение № 12-26/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 января 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Хроменкова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Хроменкова О.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 января 2019 года мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник Хроменков О.А. в интересах ФИО1, просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено только по оценке доказательств, представленных инспектором ДПС, мировым судьей не принято во внимание пояснения его ФИО1 о личной заинтересованности инспектора ДПС А. к привлечению ФИО1 к наказанию. В деле об административном правонарушении отсутствует телефонограмма, поступившая оперативному дежурному, о чем, когда и от кого поступило сообщение, при том, что его доверитель утверждает, что звонок был от лиц, находящихся в неадекватном состоянии и с которым у него незадолго до этого произошел конфликт. Мировой судья всесторонне указанные обстоятельства не выяснил, как о не проверил, что ФИО1 не управлял автомобилем, а тот был припаркован возле дома, где проживает ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хроменков О.А. доводы жалобы поддержали. При этом, ФИО1 пояснил, что в момент появления сотрудников ДПС, он машиной не управлял, находился дома, а когда сработала сигнализация на припаркованном автомобиле, вышел на улицу, сел за руль автомобиля, после чего был сразу задержан сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы защитника Хроменкова О.А. отказать.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из оспариваемого постановления 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 20.12.2018 в 00 час. 50 мин. в районе дома <адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем «Лексус GS300» государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство подтверждено последним при рассмотрении жалобы.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, подтвердив соответствующей записью и подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 103 от 20.12.2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указание в акте неправильного отчества ФИО1 на допустимость акта не влияет, поскольку сам ФИО1 не отрицал как факта проведения данной процедуры, так и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району срок действия водительского удостоверения ФИО1 истёк 09.08.2018.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, и, суд правильно определил состав административного правонарушения, назначив административное наказание в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются совокупностью исследованных мировых судьей доказательств, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем зафиксирован должностным лицом 20.12.2018 в 00 час. 50 мин. в районе дома <адрес обезличен>.

Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где ФИО1 подтвердил, что до момента остановки двигался с берега р.Уда в сторону дома <данные изъяты>, а также, пояснениями свидетеля А., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Разумных причин для оговора ФИО1, свидетелем ФИО2, защитником Хроменковым О.А. и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

Отрицание факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья правильно расценил, как позиция защиты от административной ответственности.

При наличии установленного факта управления автомобилем в состоянии опьянения, доводы защиты об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд находит необоснованными, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД в соответствии с поступившим сообщением выехали для его проверки не выходит за рамки полномочий, в связи с чем, не требуется оснований для истребования документов, указанных стороной защиты: табелей учета рабочего времени инспекторов ДПС, приказа о проведении операций сотрудниками правоохранительных органов, соответствующей телефонограммы.

Доводы о применении к ФИО1 физической силы сотрудниками ГИБДД, объективно ничем не подтверждён, а кроме того, соответствующие доводы подлежат проверке и оценке в ином установленном законом, порядке.

Доводы жалобы защитника Хроменкова О.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева