Апелляционное постановление № 22-6022/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6022-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Леппы Ф.Н.,

осужденного Кычанова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кычанова Н.А. и его защитника Алтухова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым

Кычанов Николай Александрович, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

10 марта 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 октября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Кычанова Н.А. в пользу потерпевшей Ч. 21 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кычанов Н.А. признан виновным в краже у потерпевшей Ч. денежных средств в размере 21000 рублей, совершенной 16 февраля 2020 года из сумки, находящейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Кычанов Н.А., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос о его смягчении, применении при этом положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник Алтухов А.В., указывая, что в ходе судебного разбирательства вывод суда о хищении у потерпевшей Ч. денежных средств в размере 21000 рублей не нашел своего подтверждения, ссылаясь в этой связи на показания последней и свидетеля Б. о том, что потерпевшей было подарено 16000 рублей, а не 21000 рублей, при этом часть денежных средств ею была потрачена, а также на показания осужденного Кычанова Н.А. о том, что из кошелька потерпевшей им было изъято 7000 рублей, и, полагая, что причиненный потерпевшей ущерб необоснованно признан значительным, поставил вопрос об изменении приговора – уменьшении размера похищенных у потерпевшей Ч. денежных средств до 7000 рублей, исключении указания о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчении назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кычанов Н.А., кроме того, высказал просьбу об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кычанова Н.А. и защитника Алтухова А.В. не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Кычанова Н.А. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что 16 февраля 2020 года из сумки потерпевшей Ч. похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами; показания потерпевшей Ч. о том, что 16 февраля 2020 года после ухода осужденного, провожавшего ее до дома, она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с денежными средствами в размере 21000 рублей; показания свидетеля Б. о том, что 16 февраля 2020 года потерпевшей были подарены на день рождения денежные средства в размере 16000 рублей и, кроме того, у последней имелись собственные денежные средства в размере 8000 рублей, а в последствии со слов потерпевшей ей стало известно, что денежные средства у той были похищены парнем, проводившим ее до дома; показания свидетелей Ч1., Э., К. и Л., заключение эксперта, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с показаниями потерпевшей.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Кычанова Н.А. в преступлении.

Действия Кычанова Н.А. правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о хищении осужденным у потерпевшей именно 21000 рублей и наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре достаточно убедительно мотивированы. При этом в части размера похищенных денежных средств обоснованно сделана ссылка на показания потерпевшей Ч. и свидетеля Б., из которых следует, что потерпевшая в присутствии последней пересчитывала подаренные ей денежные средства, их размер составил 16000 рублей, кроме того, у нее имелись иные денежные средства, размер которых с учетом трат в кафе составил 5000 рублей. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей и данного свидетеля, как в целом, так и в части размера имевшихся у потерпевшей денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки мнению защитника, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречий в показаниях потерпевшей относительно общей суммы похищенных у нее денежных средств не имеется. При признании же причиненного потерпевшей ущерба значительным суд первой инстанции правильно исходил из ее материального положения – размера ее ежемесячного дохода, составляющего 15000 рублей, и значимости для нее похищенного имущества – в результате хищения всех имеющихся у нее денег она была оставлена без средств существования, была вынуждена занимать деньги.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера похищенных у потерпевшей Ч. денежных средств и исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

При назначении Кычанову Н.А. наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности, смягчающие обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Кычанову Н.А. наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режима исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, совершившим преступление средней тяжести, но ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы не может быть назначено в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Кычанова Н.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении Кычанова Николая Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись