Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1111/2019

дело № 2-1111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786252,69 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 635616,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 121984,17 руб., неустойка – 28652,24 руб. (сниженная банком до указанного размера с 1626769,02 руб.), также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11062,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 744931,81 руб. на срок 84 месяца, под 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженность в указанном выше размере; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске; ответчик ФИО1 также сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, сведениями об иных адресах ответчика ФИО2 суд не располагает. Также судом предпринимались меры к извещению ФИО2 посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось, т.к. абонент не ответил на неоднократные вызовы; кроме того, на телефонный номер ФИО2 было направлено смс-извещение.

В силу п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст.35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 744931,81 руб. на срок 84 месяца, под 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 744931,81 руб.

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. В соответствии с графиком погашения кредита размер аннуитетного платежа составляет 14376,85 руб. (последний платеж – 14376,47 руб.) (дата внесения – 28-ое число каждого месяца).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

С момента предоставления кредита ответчик не исполняет свои обязательства по исполнению обязанностей по кредитному договору; требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам, оставлено без исполнения.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что ответственность поручителя по договору ограничена суммой 744931,81 руб., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом судом проверено и установлено, что на момент рассмотрения спора судом договор поручительства является действующим, поскольку в пункте 3.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом неустойка составляет 1626769,02 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 28652,24 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, период неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что банк снизил начисленную неустойку, суд не находит оснований для ее снижения.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет исковых требований и размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 744931,81 руб. (в пределах, указанных в п.1.3 договора поручительства), в т.ч.: задолженность по основному долгу – 635616,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 109315,53 руб., а с ФИО1 - 41320,88 руб., в т.ч.: задолженность по уплате процентов – 12668,64 руб., неустойка – 28652,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам, в том числе по государственной пошлине, которая в силу положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 – 5240,58 руб., с ФИО1 – 5821,96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить, требования к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744931,81 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 635616,28 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 109315,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41320,88 руб., в т.ч.: задолженность по уплате процентов – 12668,64 руб., неустойка – 28652,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в сумме 5821,96 руб., ФИО2 в сумме 5240,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина