Решение № 2-938/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «3» ноября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СТ «Лазурное», ФИО3, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными постановления администрации Пензенского района, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СТ «Лазурное», администрации Пензенского района, из которого усматривается, что с 14.09.1995г. он является членом СТ «Лазурное», что подтверждает членская книжка СТ «Лазурное» № от 06.06.1996г. В члены товарищества СТ «Лазурное» он принят в соответствии с Протоколом № от 14.09.1995г. Предоставленный ему земельный участок общей площадью <...> кв.м имеет №. Вступительный взнос в сумме <...> руб. был внесен 26.10.1995г., после чего он регулярно оплачивал членские и целевые взносы. С момента вступления в члены СТ «Лазурное» использует земельный участок на правах собственника по назначению, обрабатывает его, возвел на участке металлический сарай с погребом. В связи с состоянием здоровья последние годы стал реже приезжать на участок, с 2005г. не уплачивает членские взносы. В 2016г. решил зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако узнал о том, что земельный участок № принадлежит председателю СТ «Лазурное» ФИО2 Принадлежащий истцу земельный участок он не продавал, не дарил, от права собственности не отказывался. Заявления о выходе из членов СТ «Лазурное» он также не писал. Участок не был признан бесхозяйным и не передавался в собственность садоводческого товарищества. 23.01.2017г. истец написал заявление в прокуратуру с целью проведения проверки. В ходе проверки установлено, что собственником принадлежащего ему земельного участка является ФИО2 Постановлением администрации Пензенского района № от 19.08.2011г. земельный участок № был предоставлен ФИО3, на него оформлено право собственности, после чего по договору купли-продажи спорный участок был передан ФИО2 Считает, что его права грубо нарушены ответчиками, земельный участок выбыл из его владения против его воли. Просил признать недействительными постановление администрации Пензенского района № от 19.08.2011г., которым земельный участок был передан ФИО3, и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки посредством приведения сторон в первоначальное состояние; применить последствия недействительности Постановления администрации Пензенского района № от 19.08.2011г., исключив сведения о правах на земельный участок за ФИО3

Определением судьи Пензенского районного суда от 14 июня 2017 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3

В последующем истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования, просил дополнительно признать за ним право собственности на земельный участок № в СТ «Лазурное» общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <...> участок №.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что, перестав оплачивать членские взносы, он продолжал приезжать на спорный земельный участок, чтобы посмотреть, все ли в порядке, но присутствия посторонних лиц не замечал.

Представитель истца по ордеру адвокат Храмова С.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что о правах другого лица на принадлежащий ему земельный участок истец узнал только в декабре 2016 г., когда приехал к председателю СТ «Лазурное» ФИО2 (ответчику по делу) с целью оплатить задолженность по целевым взносам. На протяжении многих лет следов пользования земельным участком истца не было, каждый раз, приезжая на свой участок, истец находил его в том состоянии, в котором оставлял, в связи с чем не мог увидеть на участке присутствие какого-то другого пользователя. Указала, что заключение о закреплении земельного участка и описание местоположения границ ЗУ, подготовленные в 2011 г. председателем Ф.И.О.7, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 никогда не пользовалась спорным земельным участком №, который бы граничил с земельным участком № в СТ «Лазурное». Кроме того, другого земельного участка под № в СТ «Лазурное» не значится. Считает, что на момент принятия обжалуемого постановления истец являлся законным владельцем спорного ЗУ, следовательно, правом распоряжаться своим земельным участком в силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принадлежало только истцу. Постановление администрации о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 необходимо признать незаконным. А поскольку данное постановление является недействительным, то другие требования истца также подлежат удовлетворению. По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного представителями ответчика, указала, что срок для защиты права истцом ФИО1 не нарушен. Договор был заключен 14 декабря 2012 г. Изменения в ст. 181 ГК РФ были внесены в сентябре 2013 г. ФЗ-100. На указанную дату срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для истца не истек, и в соответствии с правилами ст. 3 п. 9 ФЗ-100 применяются правила ст. 181 ГК РФ в новой редакции, где срок установлен 3 года, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец о совершенной сделке узнал только в декабре 2016 г., следовательно, 3 года истекает в декабре 2019 г. Если рассматривать сделку как оспоримую, то срок исковой давности истекает в декабре 2017 г. Таким образом, заявленное ответчиком требование о применении судом срока исковой давности, полагает, не может быть принято судом как основание для отказа в иске. Считает, что право членства СТ производно от права СТ на оспариваемый земельный участок, ФИО1 имел право приобрести земельный участок в собственность на основании ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ и п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ.

Ответчики по делу ФИО2, СТ «Лазурное», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности ФИО4 сообщил, что администрацией не был нарушен закон, так как для принятия постановления были предоставлены все необходимые документы для его принятия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а истец избрал неверный способ защиты права. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец, утверждая, что на участок ездит в течение года 2-3 раза, узнал и должен был узнать, что участок используется другим лицом, поскольку ФИО2, получив участок в собственность, следила за ним, косила траву, осуществляла подрезку плодовых деревьев, поэтому было очевидно, что участок используется. Таким образом, истец о возможном нарушении своего права должен был узнать в 2013 г. Указал, что земельный участок невозможно идентифицировать, поскольку строения, которые истец упоминает в иске, находятся на другом земельном участке – на участке №. Ответчик ФИО2 свой земельный участок не межевала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что поддерживает доводы представителя ФИО5 Полагает, что позиция стороны истца в отношении заявления о пропуске срока исковой давности основана на неверном толковании норм права. Считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В исковых требованиях истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (Дата) Истец заявлял, что не менее двух раз в год приезжал на участок, чтобы проверить его состояние. Соответственно о предполагаемом нарушении своих прав истцу должно было стать известно в 2013 г. и согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек в 2016 г. Требование истца о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок № в СТ «Лазурное» считает некорректным и не основанным на законе. Указала, что в ЕГРП отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в указанных истцом координатах. Собственником данного земельного участка ФИО2 комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не производился, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, координаты его границ не определены. Таким образом, истец требует признать право собственности на юридически не существующий объект недвижимости. Схема расположения земельного участка №, выполненная ООО «Юникс» не может служить допустимым доказательством установления границ вышеуказанного земельного участка, т.к. подготовлена с нарушениями требований законодательства, а именно: без согласования с собственником земельного участка и заинтересованными лицами, в лице собственников соседних земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> №, изначально предоставлялся ФИО1 для ведения садоводства.

Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой № СТ «Лазурное» на имя ФИО1, согласно которой он принят в члены товарищества по протоколу № от (Дата) В соответствии со сведениями, имеющимися в данной членской книжке, целевые и членские взносы уплачивались ФИО1 за период с 1996 г. по 2004 г. Аналогичные сведения содержатся в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от (Дата), № от (Дата) и № от (Дата)

Согласно постановлению администрации <...> от (Дата) № в собственность ФИО3 был предоставлен бесплатно земельный участок в СНТ «Лазурное» площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

На основании данного постановления (Дата) было зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в ЕГРП (Дата) сделана запись регистрации №.

Материалы реестрового дела на объект, находящийся по адресу: <...> уч. 28, кадастровый №, содержат договор купли-продажи (купчую) земельного участка от (Дата), согласно которому ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) вышеуказанный земельный участок, получив <...> руб. до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию (Дата)

Согласно выписке из ЕГРН от (Дата) правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> уч. №, является ФИО2

Таким образом, сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является исполненной с момента регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок к ФИО2 - 28 декабря 2012 г.

Рассматривая заявление представителей ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013 г., касающиеся, в том числе порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил ответчик заключен и начал исполняться 14 декабря 2012 г., то есть на 01.09.2013 г. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, При этом сроки исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представителями ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с заявлением представителей ФИО5 и ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает, что из обращения ФИО1 прокурору Пензенского района Пензенской области и его пояснений в судебном заседании следует, что о том, что участок не принадлежит ему, он узнал в декабре 2016 г. при обращении к председателю СНТ по поводу оплаты членских взносов за 2005-2016 г.г.

Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2.9 Устава СТ «Лазурное» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, утвержденные общим собранием членов Товарищества.

Согласно п. 4.1 Устава СТ "Лазурное" общее собрание членов Товарищества устанавливает размеры вступительного, членского и целевых взносов и сроки их уплаты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата членских и целевых взносов должна производиться ежегодно.

Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, а также то, что в период с 2005 до 2016 г. не делал этого, тем самым нарушая Устав СНТ. Иных доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при надлежащем выполнении своей обязанности по своевременной оплате членских и иных взносов за 2012 г., ФИО1 должен был узнать о выделении в собственность ФИО3 и о совершении сделки купли-продажи земельного участка, ранее принадлежавшего ему на праве пользования, не позже декабря 2013 г.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по его требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек в декабре 2016 г.

Вместе с тем, с иском в суд ФИО1 обратился лишь 29 мая 2017 г., на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылался, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика по делу ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, не может повлиять на выводы суда ссылка истца и его представителя на дополнительные доказательства в подтверждение принадлежности истцу спорного земельного участка.

Обсуждая обоснованность иных требований истца, суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку признание оспариваемого постановления администрации Пензенского района о выделении в собственность ФИО3 спорного земельного участка недействительным не может восстановить права ФИО1 на данный участок, а признание за истцом права собственности на спорный земельный участок при наличии зарегистрированного права ФИО2 на этот участок невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СТ «Лазурное», ФИО3, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными постановления администрации Пензенского района, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято (Дата)

Председательствующий: