Апелляционное определение № 33-285/2026 33-5545/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Кравец И.В. УИД 39RS0017-01-2025-000079-70

Дело №2-115/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-285/2026
13 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности специального стажа, который при требуемом 12 лет 6 месяцев составил только 7 лет 1 месяц 22 дня. С таким решением пенсионного органа он не согласен, поскольку в подсчёт специального стажа необоснованно не были включены периоды его работы: с 25.10.1994 по 31.01.1996 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3-го, 5-го разрядов на ПТО Черняховск вагонного депо на ст. Черняховск, а затем в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда с 01.02.1996 по 01.02.2011 в пункте технического обслуживания вагонов на станции Черняховск, выполняемой на станции Кибартай Калининградской железной дороги. Поскольку станция ФИО4 расположена на магистральной железнодорожной линии и по объему выполняемой работы отнесена к 1 классу, вышеуказанные периоды подлежат включению в его специальный стаж. В этой связи (с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части) просил включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.09.2024.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2025 г. заявленные ФИО2 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что в спорные периоды времени он работал непосредственно на станции Кибартай Литовской железной дороги, которая отнесена к 1 классу, что дает право на досрочное назначение пенсии. Вопреки представленным документам и выводам суда, он не работал на станции Нестеров (перегон ФИО5) Калининградской железной дороги, которая отнесена к 3 классу и не дает право на досрочное назначение пенсии.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп «г» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №272

В Списке №272 от 24.04.1992 поименованы слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 месяцев; по подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 7 лет 1 месяц 22 дня.

При этом в подсчёт специального стажа не был включён период работы ФИО2 с 01.02.1996 по 01.02.2011 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на ППВ (пункт передачи вагонов) Кибартай (с 20.03.2003 – МПТП ст. Кибартай, с 06.04.2010 – МПТПВ ст. Кибартай).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период истец работал на станции железной дороги, которая отнесена к третьему классу, что не даёт право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; работодателем льготный характер работы истца в указанное время не подтверждён; соответствующий код льготы в данных ИЛС не проставлялся.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он с 25.10.1994 был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда на ПТО Черняховск (ст. Черняховск Вагонное депо Калининградской железной дороги); с 16.02.1995 переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда ПТО Черняховск; с 01.02.1996 переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда на ППВ Кибартай; 01.02.2011 уволен в связи с сокращением численности работников организации.

В Списке №272 поименованы слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Таким образом, действительно, должность осмотрщика-ремонтника вагонов, в которой работал истец, поименована Списком №272. Однако, помимо самой должности, для досрочного назначения страховой пенсии по старости необходимо, что работа в этой должности осуществлялась на станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. Вместе с тем, работа истца осуществлялась на станции третьего класса, что не дает права на досрочное назначение пенсии.

Так, из справки по материалам наблюдательного дела «Вагонное депо ст. Черняховск» следует, что основными задачами и функциями Вагонного депо ст. Черняховск является создание условий для обеспечения установленного объема перевозок на обслуживаемом участке при полной их безопасности и минимальных расходах, содержание в технически исправном состоянии парка грузовых вагонов.

Как следует из штатных расписаний, находящихся в материалах наблюдательного дела Черняховского вагонного депо, в состав станции Черняховск входил непосредственно ПТО (пункт технического обслуживания) Черняховск, ПТП (изначально пункт передачи вагонов, впоследствии пункт технической передачи – ПТП, международный пункт технической передачи – МПТП и международный пункт технической передачи вагонов – МПТПВ) Кибартай, пункт опробирования тормозов ст. Нестеров, ПТП Железнодорожный, ПТО Советск.

Как следует из сообщения заместителя начальника железной дороги от 17.09.2012, поскольку все работники состояли в штате Черняховского вагонного депо, для формализации места фактического выполнения ими трудовых обязанностей и установления соответствия разряда оплаты труда работодатель издавал приказы о переводах работников в структурные подразделения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Черняховск истец работал только до 15.02.1995, в дальнейшем непосредственно на станции Черняховск, относящейся к станциям первого класса, он уже не работал, а выполнял трудовые обязанности в должности осмотрщика вагонов на пункте технической передачи Кибартай.

На основании Технико-распорядительных актов железнодорожной станции Нестеров за 1985-2001, 2002-2011 Калининградской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» представлена справка о том, что железнодорожная станция Нестеров (перегон ФИО5) в период с 09.09.1991 по 30.10.2010 являлась станцией 3 класса.

Учитывая характер работы истца, работодатель также не считал, что выполняемая ФИО2 работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в Списке №272, не указывал фамилию истца в списках работников вагонного депо Черняховск за 1996-2011, имеющих право на льготную пенсию (том 1 л.д. 70-115), что подтверждается материалами наблюдательного дела, и не проставлял код льготы в ИЛС истца.

Согласно карте аттестации рабочего места от 20.12.2010, с которой ФИО2 Был ознакомлен, основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют (том 1 л.д. 230-239).

Таким образом, оснований полагать, что пункт передачи вагонов (международный пункт технической передачи вагонов) Кибартай относился к станции внеклассной, первого либо второго классов магистральных железных дорог у суда не имелось.

Действительно, ранее в материалы гражданского дела №2-233/2013 Черняховского городского суда Калининградской области по иску ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости была представлена справка от 25.02.2005, выданная АО «Литовские железные дороги», из которой следует, что станция ФИО4 расположена на магистральной железнодорожной линии и по объему выполняемой работы отнесена к 1 классу, согласно действующего приказа генерального директора АО «Летувос гяляжинкяляй» от 27.04.2004 о классности станций.

Вместе с тем, эта справка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не работал на станции Кибартай Литовской железной дороги. Истец выполнял трудовые обязанности на пункте передачи вагонов Кибартай, который был образован на части железнодорожной станции после распада СССР на период строительства ПТО Чернышевское.

Более того, отнесение железнодорожной станции Кибартай к первому классу на основании приказа генерального директора акционерного общества согласно критериям, установленным на территории иностранного государства, не свидетельствует о том, что эта станция по объему грузоперевозок, интенсивности движения и прочим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым для установления классности железнодорожных станций в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции истец приводил доводы о том, что он работал непосредственно на станции Кибартай Литовский железной дороги, а не на пункте технической передачи вагонов Кибартай Калининградской железной дороги, что для работы ему открывалась виза Литовской Республики. Однако судебная коллегия находит такие доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами, представленными в материалы дела, согласно которым истец работал именно на пункте технической передачи вагонов Кибартай, а не на самой станции Кибартай, которая находится на территории Литовский Республики. В данных документах, в том числе в карте аттестации рабочего места, вообще отсутствует какое-либо указание на то, что рабочие места некоторых категорий работников Калининградской железной дороги располагались непосредственно на самой железнодорожной станции Кибартай Литовской железной дороги.

Что касается доводов стороны истца и представленных документов о выплате надбавки за вредные и тяжелые условия труда, предоставлении дополнительных отпусков, то судебная коллегия отмечает, что далеко не все профессии, связанные с вредными производственными факторами, дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а только те, которые поименованы в соответствующем списке.

Сами условия труда представляют собой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (шум, вибрация, нервные перегрузки и пр.).

В связи с наличием на производстве одного или нескольких вредных факторов работодатель при невозможности их устранить компенсирует работнику причиняемый вред путём предоставления дополнительных отпусков, дополнительных выплат и т.д.

Однако далеко не все профессии и должности, связанные с вредными производственными факторами, включены в соответствующие списки и дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а большинство из тех, что включены, дают такое право только при строгом соблюдении условий, указанных в этих списках.

В данном случае, как выше уже указывалось, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости необходимо, чтобы им осуществлялась работа на станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, однако факт работы именно на такой станции в ходе рассмотрения дела установлен не был, поэтому само по себе то, что истец получал надбавку за вредные и тяжелые условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск право на льготную пенсию ему не даёт.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: