Решение № 12-25/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

Судья: Ксенофонтов И.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 ставит вопрос об изменении назначенного административного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья формально указал на наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел только признание вины, при этом не учел прямо установленные в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные, имевшие место смягчающие обстоятельства, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба. Указывает, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства. С его стороны не имело место грубое систематическое нарушение порядка пользования предоставленным специальным правом, он впервые привлечен к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение его права управления транспортными средствами не будет соответствовать установленным законом целям административного наказания. При назначении наказания судом не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, трудовая деятельность заявителя связана с использованием специального права управления, является единственным источником доходов для его семьи, скажется на его обязанности по содержанию ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает. Считает, что судом в полной мере не было учтено мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Действия не могут быть квалифицированы как совершенные умышленно, с учетом фактических обстоятельств его действия можно квалифицировать как совершенные по неосторожности. Просит назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 Ф.Н., инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года в 17 часов 40 минут <адрес> Чувашской Республики, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 Ф.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 Ф.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11, 12, 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой происшествия (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.20); письменными пояснениями ФИО1 Ф.Н. (л.д. 21); заключением судебно-медицинского эксперта № 4540 от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Ф.Н., подтверждающим причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 31-35); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 23) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, со ссылкой на то, что судом не были учтены в полной мере личность заявителя, его нуждаемость в водительском удостоверении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Между тем указанные доводы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, которое прямо указанно в перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ФИО2 причиненного потерпевшей вреда на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Напротив, исходя из пояснений ФИО1 Ф.Н., данных ею в судебном заседании, усматривается, что материальной помощи в связи с понесенными расходами на лечение, а также иные компенсационные выплаты, ФИО2 не производил.

Указание на наличие в действиях потерпевшей ФИО1 Ф.Н. грубой неосторожности ничем объективно не подтверждается, в связи с чем подлежат отклонению.

Признание заявителем вины не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует об оказании им содействия инспектору ДПС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, как обстоятельства, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу частей 2.5, 2.6 Правил дорожного движения являются обязанностями водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ранее постановлением от 11 августа 2025 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2025 года, от 24 июля 2025 года, от 22 июля 2025 года, вступившими в законную силу 5 августа 2025 года, от 14 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, от 14 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 15 марта 2025 года, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно учтено судьей при назначении административного наказания, поскольку предусмотренные статьей 4.6 указанного кодекса сроки за ранее совершенные ФИО2 административные правонарушения в области дорожного движения, не истекли.

Более того, из материалов дела следует, что после совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вновь 8 раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о неумышленном характере ДТП правового значения не имеет, поскольку данное правонарушение совершено по неосторожности, а определяющими в вопросе назначения наказания являются его характер и последствия.

Мнение потерпевшего при назначении наказания подлежит учету, но при этом не является основополагающим для судьи и не ограничивает последнего в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено заявителем в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения ФИО2 специального права является обоснованным.

При назначении данного вида административного наказания судьей городского суда учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Так как ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО1 Ф.Н. вреда здоровью средней тяжести, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, не усматривается, а жизненные обстоятельства ФИО2, на которые указывается в жалобе, сами по себе таким основанием не являются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следует отметить, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и потерпевшая не ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 декабря 2025 года (л.д.29).

Однако данное нарушение не является существенным, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в ходе которого у судьи имеются процессуальные возможности проверить объективность заключения эксперта и правильность определения административным органом юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения которых экспертиза была назначена.

Судьей городского суда в качестве допустимого и относимого доказательства по делу принято заключение эксперта БУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 29 декабря 2025 года. Однако вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают.

При этом как установлено в суде второй инстанции с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2025 года, в котором указано о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, ФИО2 ознакомлен (л.д. 84).

Согласно распискам ФИО2 и потерпевшая ФИО1 Ф.Н. ознакомлены с заключением эксперта № 4540 (л.д. 36, 37).

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2 при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, принимая во внимание, что он был ознакомлен с указанным определением от 12 сентября 2025 года, с означенным экспертным заключением, не имеется.

Несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Также следует отметить, что в установочной части постановления от 3 марта 2026 года судьей городского суда указана дата вынесения заключения СМЭ № 4540 как 12 декабря 2025 года, в описательно - мотивировочной части имеется ссылка на заключение эксперта № 4540 от 29 декабря 2025 года.

Согласно заключению эксперта оно датировано 29 декабря 2025 г., в установочной части указано о том, что 12 декабря 2025 г. - 29 декабря 2025 г. врач произвел судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Ф.Н.

Ошибочное указание в установочной и описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления даты вынесения заключения, является технической опиской, которая на существо вынесенного постановления не влияет, сути этого постановления не изменяет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова