Приговор № 1-27/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело 1-27/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого Мамаджанова М.М., его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАМАДЖАНОВА МАНСУРБЕКА МИРЗАЖОНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 15:00 часов 24 января 2019 года Мамаджанов М.М. через Государственную границу ввёз на территорию Российской Федерации на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1 через КПП «Варна» табачные изделия различного наименования без нанесенных на упаковки специальных (акцизных) марок, исключающих возможность их подделки и повторного использования, общим количеством 154 коробки, содержащих 78 260 пачек указанных табачных изделий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту в 20:30 часов 24 января 2019 года в ОМВД России по Варненскому району организована проверка сообщения об административном правонарушении, проведение проверочных мероприятий по данному сообщению поручено старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Сакенбаеву Е.Б.

Около 22:00 часов 24 января 2019 года Мамаджанов М.М., представляющий интересы собственника перевозимого груза табачных изделий - ФИО4, организующий и контролирующий его доставку в пункт назначения в г. Екатеринбург, прибыл в кабинет № 14 Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 67, с. Варна Варненского района Челябинская область, где встретился с должностным лицом Отдела МВД России по Варненскому району - старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Сакенбаевым Е.Б., проводившим проверку в отношении Мамаджанова М.М. и груза табачных изделий. В ходе разговора у Мамаджанова М.М. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области Сакенбаеву Е.Б. в виде денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Мамаджанова М.М. и представляемого им лица - ФИО04. в виде неисполнения служебных обязанностей, а именно за незаконное освобождение Мамаджанова М.М. от административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем недокументирования обстоятельств административного правонарушения, за незаконное прекращение проверочных мероприятий и неизъятие груза немаркированной табачной продукции в количестве 154 коробок, о чем Мамаджанов М.М. сообщил Сакенбаеву Е.Б. Сакенбаев Е.Б. отказался от предложенной взятки и предупредил Мамаджанова М.М. о преступности и наказуемости его намерений.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя цель склонить Сакенбаева Е.Б. к получению от него взятки и совершению в его пользу и пользу представляемого им лица - ФИО04. заведомо незаконных действий и бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, в вышеуказанное время вышел из здания ОМВД России по Варненскому району, и взяв из припаркованного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, вернулся в кабинет № 14 ОМВД России по Варненскому району к ожидавшему его Сакенбаеву Е.Б.

Затем в указанное время в указанном месте Мамаджанов М.М., продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, с целью склонения Сакенбаева Е.Б. к совершению заведомо незаконных действий и бездействия лично передал должностному лицу - старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Сакенбаеву Е.Б. взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей за совершение последним в пользу Мамаджанова М.М. и представляемого им лица - ФИО4 заведомо незаконных действий и бездействия в виде неисполнения служебных обязанностей. Передаваемые денежные средства в сумме 17 000 рублей Мамаджанов М.М. поместил на рабочий стол Сакенбаева Е.Б., пообещав на следующий день 25 января 2019 года лично привезти дополнительную сумму денежных средств, так, чтобы общая сумма взятки составила 30 000 рублей. Свои действия Мамаджанов М.М. сопровождал уговорами принять предлагаемые им денежные средства и совершить в его пользу и пользу ФИО4 заведомо незаконные действия и бездействие, выраженные в незаконном освобождении его от административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем недокументирования обстоятельств административного правонарушения, в незаконном прекращении проверочных мероприятий и неизъятии груза немаркированной табачной продукции.

Однако Сакенбаев Е.Б. в соответствии с антикоррупционным законодательством Российской Федерации отказался принять от Мамаджанова М.М. данную взятку и совершить в его пользу и в пользу ФИО4 заведомо незаконные действия и бездействие, сообщил о совершенном Мамаджановым М.М. преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, общественно-опасные последствия его действий не наступили, а преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют, поскольку от уголовной ответственности за дачу взятки закон предусматривает освобождение при наличии двух условий: 1) когда со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки; 2) если лицо, давшее взятку должностному лицу, добровольно сообщило об этом в правоохранительный орган, имеющий право возбуждения уголовного дела. При этом лицо должно активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мамаджанова М.М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мамаджанова М.М., суд, признает:

- наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Мамаджанов М.М. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая его способность к оплачиваемому труду, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Мамаджанову М.М. наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения в отношении Мамаджанова М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание Мамаджанова М.М. обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления (активное содействовал при расследовании уголовного дела, признался в содеянном, не отрицал свою причастность к содеянному), что свидетельствует о его раскаянии, суд считает возможным назначить Мамаджанову М.М. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания Мамаджанову М.М. в виде штрафа, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки не может быть менее 25.000 рублей и более 500.000.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- денежные средства в сумме 17 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области – обратить в собственность государства;

- оптический компакт-диск с видео-видеозаписью беседы, в ходе которой Мамаджанов М.М. пытался передать взятку оперуполномоченному Сакенбаеву Е.Б., находящийся при уголовном деле – оставить для хранения при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Мамаджанову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАДЖАНОВА МАНСУРБЕКА МИРЗАЖОНОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мамаджанову М.М. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 17 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области – обратить в собственность государства;

- оптический компакт-диск с видео-видеозаписью беседы, в ходе которой Мамаджанов М.М. пытался передать взятку оперуполномоченному Сакенбаеву Е.Б., находящийся при уголовном деле – оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 74RS0012-01-2019-000126-96

Председательствующий: А.С. Зотова