Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Дело № 2-1055/2024

74RS0031-01-2024-000680-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту ООО «Авто-Комфорт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2023 года между истцом и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO 2023 года выпуска № СП00004241.

С целью покупки транспортного средства, между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого истцу выдан кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства на сумму 1 107 925 руб. 56 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» с выдачей электронной карты с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» от 17 ноября 2023 года. Стоимость услуги составила 135 000 руб. Денежные средства оплачены единовременно в день заключения договора, путем списания с кредитного счета истца и перечисления на счет ООО «АС Волга», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт».

При заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, в наглядной форме с какой-либо информацией на флеш-напкопителе истец ознакомлен не был, тем самым у последнего отсутствовало право на выбор и волеизъявление на приобретение спорного товара.

В связи с намерением расторгнуть договор публичной оферты, истец обратился к ответчику ООО «Авто-Комфорт» об отказе от договора, после чего денежные средства за услугу были возвращены в сумме 6 750 руб.

Также 15 ноября 2023 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг № СП00004241, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) и заказчик (ФИО1) согласовали, что исполнитель обязуется предоставить услуги по подбору и заключению договоров в частности с «АС Волга», по одному из условий договора в случае отказа от исполнения договора, заказчик обязуется возвратить денежные средства в связи с неполучением агентского вознаграждения.

Считая вышеуказанные положения договора, заключенного с ИП ФИО2 ничтожными, истец просит признать недействительным положение п.4.1 договора оказания услуг № СП00004241, заключенного с ИП ФИО2

Просит взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства, уплаченные по договору программы обслуживания «Вектра Про Юр» в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумму за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлен письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями. Указано, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление подписано добровольно и собственноручно. Ссылка истца на тот факт, что при заключении договора он не получал полную информацию об условиях заключения договора - не соответствует действительности. В связи с тем, что договор с ООО «Авто-Комфорт» был расторгнут, денежные средства в сумме 6 750 руб. были возвращены истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными требованиями. Указала, что на момент заключения договора до истца была доведена вся необходимая информация. Истцу было известно об обязанности компенсировать убытки ответчику в случае отказа от заключенных договоров страхования ранее 60 дней. Пункты договора, фиксирующие данную обязанность, прописаны четко и понятно. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора оказания услуг, либо обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту. Кроме договора, истец подписала акт выполненных работ, тем самым подтвердив, что услуги оказаны качественно, надлежащим образом, замечаний по результатам нет. Считает, что фактическое подписание кредитного договора, договоров страхования, согласно акту выполненных работ, подтверждает волю истца при заключении договора с ответчиком. Кроме того, указанный в п.4.1 договора срок 60 дней прошел, следовательно применению не подлежит. Ответчик денежные средства, указанные в п.п.4.1.1-4.1.5 договора с истца не взыскивал.

Третьи лица: ООО «АС Волга», ПАО «РОСБАНК», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Зетта Страхование», АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года между истцом и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO 2023 года выпуска № СП00004241 (л.д.11-12).

17 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого истцу выдан кредит на приобретение транспортного CHERY TIGGO4 PRO 2023 года выпуска на сумму 1 107 925 руб., 56 коп. (л.д.15-23).

Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался.

Заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 19 кредитного договора).

15 ноября 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по подбору и получению подходящей для Заказчика кредитной программы, договора страхования (КАСКО), договора GAP-страхования, АС Волга, заключения карты помощи на дороге Сильвер, заключение кредитного договора.

Согласно п.4 настоящего договора Заказчик уведомляется о том, что Исполнитель является агентом банков/страховых компаний и получает агентское вознаграждение. В пунктах 4.1.- 4.1.4. стороны оговаривают о том, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора, последний обязуется возвратить Исполнителю сумму причитающего и неполученного агентского вознаграждения (л.д.36).

17 ноября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.26). Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Юр», а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2. договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги :

- консультация по административному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по ДТП – без ограничения по количеству обращений;

-проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

-консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении- без ограничения по количеству обращений;

-консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД- без ограничения по количеству обращений;

-звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

-проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП- без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание: «Критерии в автоподборе».

Непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д.29-35).

Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования (л.д.27).

В соответствии с агентским договором №Б-23, заключенным 23 июля 2023 года между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», Принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а Агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания) (л.д.73).

В соответствии с субагентским договором №Р02 от 25 сентября 2023 года заключенным между ООО «АС Волга» и ИП ФИО2, Агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а Субагент в лице ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.66-69).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Приложение №1 - Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, в соответствии с указанной инструкцией, сотрудник субагента обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

-провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука,

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, ФИО1 обратилась к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

В связи с отказом истца от товара, ООО «Авто-Комфорт» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 6 750 рублей, что не оспаривается сторонами, требования истца заявлены с учетом выплаты вышеуказанной суммы (л.д.77).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является установление факта, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте отсутствия полной и необходимой информации о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

ФИО1 подписала предложенное ей заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги по программе «Вектра Про Юр» действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Как следует из ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" к недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на выбор в средствах и способах защиты нарушенных прав, предусмотренные пунктом 13 статьи 17 настоящего Закона, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как гласит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании агентского договора и субагентского договора, ООО «АС Волга» от своего имени договор с истцом не заключало, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Авто-Комфорт», а не агента – третьего лица ООО «АС Волга». Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, как агента, так и за действия привлеченного субагента ИП ФИО2

Кроме того, в договоре публичной оферты, заявлении о присоединении к договору публичной оферты не указывается о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, договор заключен потребителем именно с ООО "Авто-Комфорт", которое обязано было возвратить денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО "АС Волга", но не возвратило их. В связи с указанным суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «Авто-Комфорт», который в силу закона и условий договора, агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре. Который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 128 250 рублей (с учетом уже выплаченных 6 750 рублей).

Также суд находит основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий договора на оказание услуг № СП00004241 от 15 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно п.4.1 о том, что «стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в скудеющем размере, указанном в п.4.1.1-4.1.4 договора».

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, условие договора п.4.1 Договора о том, что «стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в скудеющем размере, указанном в п.4.1.1-4.1.4 договора, является ничтожным, поскольку ущемляет право истца на отказ от договора в любое время и возвратом уплаченных по договору денежных средств с оплатой ответчику фактически понесенных им расходов.

Заключение ИП ФИО2 договора оказания услуг с ФИО1 является нарушением ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей как с ответчика ООО «Авто-Комфорт», так и с ответчика ИП ФИО2

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком ООО «Авто-Комфорт» денежные средства не возвращены, а также заключение ИП ФИО2 договора с истцом на недопустимых условиях, признанных судом недействительными, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков, при таком выводе суда размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Авто-Комфорт» составит: 65 625 рублей = ((128 250 рублей+3 000 рублей) х 50%), с ИП ФИО2 сумма штрафа составит 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является : подготовка искового заявления к ООО «Авто-Комфорт», ИП ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Стоимость по договору определена в сумме 5000 рублей (л.д.61-62).

Представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 16 января 2024 года (л.д.63).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным и подтверждается чеком по операции от 16 января 2024 года о переводе денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.64).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: подготовка искового заявления в суд, необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 руб. с каждого из ответчика по 1 500 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5442,50 рублей (5142,50 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требования нематериального характера).

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600= (300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 65 625 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, всего 198 375 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) приобретенный товар: USB накопитель «Вектра Про Юр».

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Признать недействительными п.4.1 договора на оказание услуг <номер обезличен> от 15 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5442 (пять тысяч четыреста срок два) рубля 50 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года.