Апелляционное постановление № 22К-1625/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/2-101/2023

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1625


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Карифановой Т.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Григорьевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 6 июля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Григорьевой В.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом завладения принадлежащими ФИО6 денежными средствами в размере 300000 рублей путем обмана, чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 16 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом завладения принадлежащими ФИО8 денежными средствами в размере 300000 рублей путем обмана, чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 23 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом завладения принадлежащими ФИО10 денежными средствами в размере 300000 рублей путем обмана, чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 27 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом завладения принадлежащими ФИО12 денежными средствами в размере 20000 рублей путем обмана, чем последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

27 марта 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО5

29 марта 2023 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23 мая 2023 г.

В тот же день, то есть 29 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 17 апреля 2023 г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 11 мая 2023 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июня 2023 г. включительно.

17 мая 2023 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 13 июня 2023 г.

29 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2023 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Григорьева В.И. были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 мая 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

7 июня 2023 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкого В.А. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 6 июля 2023 г. включительно, мотивированное тем, что 31 мая 2023 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа для утверждения обвинительного заключения, при этом основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

8 июня 2023 г. оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 6 июля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева В.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и фактически основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей значительный период времени, при этом полагает, что необходимость выполнения требований ст. 221 УПК РФ не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Отмечает, что при принятии решения о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей судом не в полной мере было учтено то, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшим вред, о чем в материалах дела имеются расписки, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания – прободной язвы двенадцатиперстной кишки.

Указывает, что судом в оспариваемом постановлении не проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что необходимость продления обвиняемому срока содержания по стражей судом не обоснована, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в указанном случае по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом – и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа и соответствует приведенным выше нормам закона.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе, тяжких, что он ранее судим, по месту регистрации не проживает, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время имеются основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что в представленном в подтверждение доводов ходатайства материале содержится достаточно сведений о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Таким образом, поскольку предварительное расследование по делу окончено, а срок содержания ФИО1 под стражей является недостаточным для обеспечения выполнения прокурором и судом требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, продление срока содержания его под стражей следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основаны на конкретных фактических данных, представленных и.о. заместителя прокурора в подтверждение доводов ходатайства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Григорьева В.И., и учел их при вынесении постановления.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства и.о. заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. по 6 июля 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова