Апелляционное постановление № 22К-1364/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-101/2023

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 февраля 2023 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 марта 2023 года включительно, срок действия которой 30 марта 2023 года продлена районным судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 мая 2023 года.

10 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2023 года включительно.

Старший следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 мая 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Защитник считает, что доводы следователя, принятые во внимание судом, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать иные препятствия в расследовании дела, не основаны на достоверных сведениях. ФИО1 не скрывался от органа следствия, не высказывал угроз и не предпринимал каких-либо действий в адрес участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства. В настоящее время органами следствия выполнен ряд процессуальных и следственных действий, направленных на поиск и закрепление доказательств по делу. Из ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 необходимо лишь предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО8, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Указанные процессуальные действия, по мнению защитника, возможно выполнить и при применении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы также указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Воронежской области, является гражданином РФ, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО9, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 1 июня 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо предъявить ФИО8 и ФИО1 окончательное обвинение, допросить последних в указанном статусе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального легального источника дохода. Кроме того, у органа следствия и суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено. При наличии хронических заболеваний обвиняемый не лишен возможности получать соответствующее лечение в условиях медицинских учреждений УФСИН России по Воронежской области.

Что касается вопросов о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10