Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 20.05.2019

дело № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В результате действий органов предварительного расследования, которые выразились в его незаконном уголовном преследовании по обвинению в совершении указанного преступления, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, нарушение душевного равновесия, эмоциональные переживания за то, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с использование видеоконференц-связи исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных в исковом заявлении последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с незаконным уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют. Истец является неоднократно судимым за совершение особо тяжких преступлений, на путь исправления не встал и в течение не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения совершил два особо тяжких преступления. Отметила, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории особо тяжких, которые непосредственно посягали на охраняемые и гарантированные законом и общества ценности, права граждан, отношения собственности, здоровья и жизни человека. Данные обстоятельства характеризуют его как личность не желающую встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Соответственно, эмоциональные переживания, психический дискомфорт, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности. Действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не носили незаконный характер, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась еще по двум статьям преступлений, за которые истец в настоящее время отбывает наказание. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска – Бугайчук И.И. в судебном заседании пояснил, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в заявленном размере. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости и личности истца, отказать в удовлетворении остальной части иска.

Представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что преступление, по которому уголовное дело прекращено, относится к категории небольшой тяжести, и в случае осуждения по данной статье, последствия для ФИО1 не могли быть существенными. Тяжесть же совершенных им преступлений, за которые ФИО1 до настоящего времени отбывает наказание, и особая жестокость, с которой они были совершены, а также значительный срок, прошедший с момента прекращения уголовного преследования по <данные изъяты>, дают основания полагать, что нравственные страдания истца фактически не имели место, а исковые требования заявлены по формальным основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокуратурой г. Мончегорска возбужденного уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по <данные изъяты>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей дважды продлевался, всего до 5 месяцев 28 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» дал разъяснения по некоторым вопросам, регламентирующим возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении истца было допущено незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений указанных выше норм, ему должно быть произведено возмещение вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а исковые требования являются законными.

В то же время, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

По смыслу, указных норм (статьи 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, длительности производства предварительного следствия.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он долгое время испытывал моральные и нравственные страдания, что незаконное уголовное преследование ущемило его личные неимущественные права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца допущено не было, доказательства по делу недопустимыми судом не признавались.

Из материалов дела установлено, что приговор суда в отношении ФИО1, несмотря на частичное прекращение уголовного преследования по <данные изъяты>, носит обвинительный характер, преступления, совершенные ФИО1 и за которые он осужден, относятся к категории особо тяжких, которые непосредственно посягали на охраняемые и гарантированные законом и общества ценности, права граждан, отношения собственности, здоровья и жизни человека.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе особо тяжких, вновь совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных, в том числе с эмоциональными переживаниями, психическим дискомфортом, в связи с его уголовным преследованием по <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает личность истца, а также то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования указанного преступления нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца допущено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> не наступило, истец обвинялся по данному уголовному делу еще по двум преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, ч. 4 ст. 61, ст. 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова