Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017

Изготовлено 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее - ООО «ИНФО) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2014 года ФИО1 передал на хранение ФИО2 (лично в руки) денежные средства в размере 150 000 рублей. По факту получения денежных средств ФИО2 выдала расписку. Денежные средства были переданы ФИО1 на хранение ФИО2 при следующих обстоятельствах. В феврале 2014 года истец ФИО1 в сети интернет обнаружил объявление о продаже дома с земельным участком по адрес: <адрес> Желая купить этот объект для проживания своей семьи, ФИО1 обратился по указанному в объявлении телефону. По телефону ему ответил женский голос, женщина предложила встретиться для осмотра дома. На встрече истец узнал, что дом продается при посредничестве риелторов, собственники дома живут в городе Тольятти, документы собственников для продажи будут готовы позднее, к концу марта 2014 года. 24 мая 2014 года ФИО1 встретился со ФИО2 в офисе <адрес>. Был намерен заключить договор купли-продажи дома. ФИО2 предложила заключить пока договор о внесении авансового платежа. Истец желал внести аванс на расчетный счет ООО «ИНФО», но ФИО2 пояснила, что пока 150 000 рублей передаются на хранение не агентству недвижимости, а ФИО2, как гаранту совершения покупки. Заверила истца, что после подготовки Предварительного договора купли-продажи или основного Договора купли-продажи, все полученные деньги она передаст, как аванс, в счет предварительной оплаты объекта. А пока деньги будет хранить у себя, поскольку это она лично взаимодействует с продавцом, лично гарантирует, что сделка купли-продажи состоится. Деньги поступают под ее личную ответственность, и лично она (при необходимости) возвратит деньги. Каких-либо документов (помимо расписки) не оформляла и явно не была намерена оформлять. Учитывая изложенное, истец полагал. Что вступает во взаимоотношения лично с гражданкой ФИО2, а деньги передает в ее полное распоряжение по соглашению лично с ней. ООО «ИНФО» при таких обстоятельствах денежные средства не поступали. Предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи жилого дома истцу не передавались, условия этих договоров с истцом не обсуждались ни в момент передачи денег, ни 20.06.2014 года, ни в последующем. Более того, в ходе проверки документов, представленных истцу в июне 2014 года, ФИО1 усмотрел, что площадь дома отличается от заявленной в договоре о внесении авансового платежа от 24.05.2014 года. Из технического паспорта он увидел, что мансарда в доме возведена без разрешения. В сентябре 2014 года ФИО1 узнал о продаже дома третьим лицам. С указанного периода и до настоящего времени ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить полученные денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Заявленные к ФИО2 исковые требования обосновал положениями ст.ст. 886, 887, 889, 1102 ГК РФ. Кроме того, учитывая позицию ФИО2 по заявленным к ней исковым требованиям, истец также предъявляет требования к ООО «ИНФО». Указывает, что взаимоотношения ФИО1 и ООО «ИНФО» характеризуются, как договор об оказании посреднических услуг, оформленные договором о внесении авансового платежа от 24.05.2014 года. Также указывает, что ни с ООО «ИНФО», ни с собственниками дома договор купли-продажи не заключался, в связи с чем основания для удержания ООО «ИНФО» полученных денежных средств у ООО «ИНФО» не имеется.

Просил взыскать солидарно со ФИО2, ООО «ИНФО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что им были закуплены строительные материалы, в июне 2014 года произведен частичный ремонт в доме. Были улучшены ворота. ФИО1 был намерен купить данный дом. Хотел заключить предварительный договор купли-продажи, но ФИО2 было предложено заключить договор о внесении авансового платежа. Доступ в дом осуществлялся через работника, находящегося в данном доме. Ключей от дома у истца не было. Работы осуществлял после согласования по телефону с собственником дома. Собственников дома никогда не видел.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 имел намерение купить данный дом. Фактически ждали приезда собственников дома, чтобы заключить договор. Планировалось, что договор будет заключён 20.06.2014 года, именно поэтому ФИО1 приступил к ремонту. В дату, когда истекал срок действия договора истец со своей супругой подъезжали к офису ООО «ИНФО», но там никого не оказалось. В последующем ФИО1 просил вернуть деньги. ФИО6 о поступлении переданных ФИО1 денежных средств ООО «ИНФО» не оформлялось.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «ИНФО» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала как физическое лицо. Представленная расписка выполнена на оборотной стороне заключённого с ООО «ИНФО» договора, на подписи ФИО2 стоит печать ООО «ИНФО». ФИО2 действовала исключительно как директор ООО «ИНФО». ООО «ИНФО» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому ФИО1 не было выдано квитанции и кассового чека. Договора авансового платежа нельзя рассматривать ка договор об оказании посреднических услуг. Так как истец на подписании договора купли-продажи не явился, то денежные средства были удержаны в качестве штрафа. Дом в последующем был продан третьему лицу. Полученные от ФИО1 денежные средства ООО «ИНФО» по агентскому договору передало собственникам, в связи с чем данные требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены собственникам Кроме того, в адрес ООО «ИНФО» ФИО1 направлялась претензия о возврате денежных средств, где он указывал на наличие финансовых трудностей. Таким образом, обязательства по договору были нарушены именно ФИО1, в связи с чем сумма аванса подлежала удержанию в качестве штрафа. На основании агентского договора авансовый платеж ООО «ИНФО» был передан собственникам.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО1 В январе у них родился третий ребенок, и они решили улучшить жилищные условия. ФИО1 в интернете нашел дом, они его посмотрели. Документы на дом были не готовы, поэтому пришлось ждать до мая. Потом ФИО1 поехал заключать договор, но ему предложили заключить договор авансового платежа. После того, как были уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, ФИО1 начал делать ремонт в доме. Когда подошло время заключать договор, стали звонить в ООО «ИНФО», но трубку никто не брал. 20.06.2014 года днем 12 часов или после 14 часов, точно не помнит, приехали в офис на ул.ФИО9, так как ФИО1 знал именно этот офис, но в офисе никого не было. После этого ФИО1 дозвонился ФИО2, ему сказали, что нужно еще подождать. Договор ФИО8 видела, но в него не вчитывалась. Ремонт в доме стали делать по договорённости с собственником. Потом ФИО1 узнал, что дом продан вместе с инструментами, которые ФИО1 оставил там.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в ООО «ИНФО» с января 2013 года. Ее рабочее место находилось по адресу ФИО9 41. Истец приходил в офис, беседовал непосредственно с директором ООО «ИНФО». Получение авансового платежа - эта стандартная процедура: человек приходит в офис, согласовываются условия договора авансового платежа, подписывается договор, вносятся денежные средства. В данном случае <данные изъяты> присутствовала при внесении истцом авансового платежа, денежные средства были положены в сейф. Режим работы помещения, в котором <данные изъяты> работала с 9 до 18 часов без перерыва на обед. У них есть подсобное помещение, там обедали. В 2014 году работало в организации в районе 6 человек. Офис в течение дня закрыт не мог быть, так как был предусмотрен распорядок, чтобы в офисе постоянно кто-то находился. На тот момент в офисе был секретарь, который должен был постоянно находиться на рабочем месте, в том числе, и в обеденный перерыв. Она обедала в подсобном помещении и постоянно находился дежурный специалист в офисе для консультаций. В детали договора, заключённого с ФИО1, не вникала, может только подтвердить факт того, что договор был подписан, и денежные средства были переданы. Слышала, что у истца планируется продажа какой-то недвижимости, ему должны были отдать денежные средства за его недвижимость, и, соответственно, он должен был отдать денежные средства за покупку дома. Но были какие-то сложности по продаже его квартиры, в связи с чем данная цепочка так и не была завершена в предусмотренный договором срок. Должность бухгалтера в ООО «ИНФО» занимает <данные изъяты> Бухгалтерских вопросов ФИО10 не касается, деньги принимаются по договору авансового платежа, затем их кладут в сейф. Доступ к сейфу только у руководителя. Когда руководитель на месте, то денежные средства сдаются ему. Если сделка заключается не в офисе, то пишется расписка от имени работника, что данные денежные средства приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является супругом ФИО2 ФИО1 встречал в офисе ООО «ИНФО». ООО «ИНФО» занималось продажей коттеджа на ул.Багрицкого. ФИО1 дважды смотрел данный коттедж, изъявил желание купить. Потом так же неоднократно появлялся в офисе, где посмотрел документы, консультировался по поводу использования материнского капитала. После того, как все условия были согласованы, договорились об авансовом платеже. Аванс он проплачивал непосредственно ФИО2, все денежные средства хранятся в сейфе. Когда были принесены все документы, тогда составлялся проект договора купли-продажи, его составляла ФИО2 Дата сделки зависела от ФИО1, поскольку у него планировалась какая-то своя сделка. С ним должны были рассчитаться, но потом случился какой-то срыв. ФИО1 сказал, что он попал в какую-то ситуацию, при которой возникли непреодолимые обстоятельства. В передаточном акте указана другая дата - это опечатка, так как изменяются даты в шаблоне. Денежные средства хранятся в сейфе, <данные изъяты> видел, что данные денежные средства хранились в сейфе, так как у него также есть ключ от сейфа. Когда возникла данная ситуация, пытались помочь ФИО1, но он отказался. ФИО1 с согласования с собственником что-то делал в данном доме под себя, но потом, он понял, что возникшая ситуация не позволит осуществить покупку данного коттеджа. Режим работы ООО «ИНФО» с 9 до 18 часов, перерыва на обед как такового нет, есть подсобное помещение, в котором можно пообедать. Постоянно в офисе находятся секретарь и дежурный агент. Данную сделку планировали провести максимально быстро, но вопрос был в деньгах. Ориентировались на то, что крайний срок это было 20 июня. Известно, что ФИО1 не подходил на сделку ни в тот день, ни позже. В договоре было прописано, что последний день, предусмотренный в договоре, является последним днем сделки. Когда ФИО2 созванивалась с истцом он сообщил, что денежных средств нет. Но все же надеялись, что если денежные средства появятся, то мы готовы были выйти с ним на сделку. Щербак и ФИО4 приезжали в Ярославль, составлялись стандартные документы, при тех обстоятельствах, когда покупатель отказался от покупки недвижимости. Из 150000 рублей перечисли 50000 рублей на счет одного из собственников, им так было удобно. Остальные 100000 пошли агентству недвижимости за услуги. Письменно уведомление ФИО1 о том, что удерживается штраф, не направлялось. В ООО «ИНФО» прием денег осуществляет ФИО2 ФИО1 ООО «ИНФО» услуг не оказывали. Физически он передал денежные средства ФИО2 для того, чтобы она передала денежные средства собственникам. Когда оказывают услуги, денежные средства проходят через расчетный счет ООО «ИНФО». В данном случае услуг не оказывалось. В ООО «ИНФО» приходно- кассовых ордеров нет, все поступает на расчетный счет. Договор купли-продажи и передаточный акт под роспись истцу не вручался. ООО «ИНФО» юридически приняло денежные средства в сумме 150000 рублей. 100000 рублей ООО «ИНФО» отдали Щербак и ФИО4 за фактически оказанные услуги по продаже дома. На тот момент, когда сделка еще не завершилась денежные средства в размере 100000 оставались все время в сейфе.

Суд выслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 24.05.2014 года между ООО «ИНФО» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, действующее от имени и в интересах <данные изъяты> соответствии с Агентским договором от 18 апреля 2014 года, (Агент) и ФИО1 (покупатель) заключён Договор о внесении авансового платежа.

Согласно данного договора о внесении авансового платежа покупатель ФИО1 обязался приобрести при посредничестве Агента ООО «ИНФО» объект недвижимости: жилой дом с мансардой общей лощадью 132,2 кв.м., земельный участок общей площадью 851 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. данного договора до заключения Договора купли-продажи объекта покупатель обязуется внести Агенту аванс в счет стоимости объекта в сумме 150 000 рублей 24.05.2014 года.

В соответствии с п.1.4. Договора о внесении авансового платежа сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.

В соответствии с п.2.1.3. Договора о внесении авансового платежа Агент обязался известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки. При отсутствии уведомления днем сделки считается 12:00 дня, указанного сторонами как последний день настоящего договора, а местом – офис Агента.

В соответствии с п.5.1. Договора о внесении авансового платежа договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 июня 2014 года.

Согласно п.4.2. Договора о внесении авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору, а также досрочного расторжения Договора покупателем по независящим от Агента причинам, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штраф в размере 150 000 рублей. При этом Договор автоматически расторгается. Агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.

Согласно расписке от 24.05.2014 года, содержащейся в Договоре о внесении авансового платежа, при подписании настоящего договора от покупателя получена на хранение сумма в размере 150 00 рублей. Данная расписка подписана ФИО2, удостоверена печатью ООО «ИНФО».

Исходя из буквального толкования текста договора, и содержащейся в нем расписки, суд признает доводы стороны истца о получении на хранение денежных средств в размере 150 00 рублей ФИО2 как физически лицом, необоснованными.

Согласно указанной расписке данные денежные средства получены именно в рамках подписанного сторонами договора, где ФИО2 выступала как директор ООО «ИНФО».

Несоблюдение ООО «ИНФО» бухгалтерской дисциплины по оприходованию данных денежных средств, не свидетельствует о получении этих денежных средств ФИО2 от ФИО1 на условиях договора хранения.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы стороны представителя ответчиков о необходимости предъявления требований о взыскании денежных средств с собственников дома <данные изъяты> ФИО1 стороной агентского договора, заключённого между ООО «ИНФО» и собственниками дома не являлся. Кроме того, согласно условий Договора о внесении авансового платежа неустойка в форме штрафа подлежала выплате покупателем ФИО11 Агенту ООО «ИНФО», а не собственникам объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ООО «ИНФО».

Оснований для солидарной ответственности ООО «ИНФО» и ФИО2 в силу положений ст. 322 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что полученный ООО «ИНФО» авансовый платеж должен был быть засчитан в полную стоимость приобретения объекта.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 150 000 рублей передана ответчику ООО «ИНФО» в качестве аванса 24.05.2014 г.

Далее, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о внесении авансового платежа, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> с безусловностью не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по Договору внесении авансового платежа.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон заключённого договора о внесении авансового платежа, как у ООО «ИНФО», так и у ФИО1, имеется неопределенность с датой окончания его срока действия.

Так, в судебном заседании от 24.08.2017 года истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО8 указывали на дату заключения сделки (дата окончания действия договора о внесении авансового платежа) – 20.06.2014 года. В судебном заседании от 18.10.2017 года сторона истца уточнила свои пояснения, указав, что последний день действия договора является 19 июня 2014 года.

Вместе с тем, представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании от 24.08.2017 года напротив, указывала, что последний день для подписания договора купли-продажи являлся – 19.06.2014 года (л.д. 112). В судебном заседании от 18.10.2107 года представитель ответчиков по доверенностям ФИО7, а также допрошенный свидетель <данные изъяты> указали, что последний день действия договора о внесении авансового платежа являлся 20 июня 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 письменных уведомлений о дате, времени и месте оформления сделки, с учётом вышеуказанной неопределенности, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о готовности продавцов в последний день действия Договора о внесении авансового платежа заключить договор купли-продажи объекта.

Таким образом, оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, приходит к выводу, что оснований для удержания суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. у ответчика ООО «ИНФО» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова