Решение № 2-1935/2023 2-1935/2023~М-1564/2023 М-1564/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1935/2023

Дело № 2-1935/2023

50RS0019-01-2023-002039-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора /номер/ от /дата/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под /данные изъяты/ % годовых, сроком на /данные изъяты/. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, V1N /номер/. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере /данные изъяты/ % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Истец указывает, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, V1N /номер/ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора /номер/ от /дата/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под /данные изъяты/ % годовых, сроком на /данные изъяты/. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, V1N /номер/. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере /данные изъяты/ % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области на запрос суда, собственником спорного по делу транспортного средства со /дата/ является ФИО1.

Таким образом, поскольку ответчик собственником заложенного транспортного средства на дату предъявления искового заявления, а также на дату рассмотрения спора не является, следовательно он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, не проявив должной заботливости, не пользуясь добросовестно своими правами, ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не принял мер к выяснению собственника заложенного имущества, что повлекло предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Уточненное исковое заявление в части круга ответчиков истцом не предъявлялось, соответствующее ходатайство не заявлялось. Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворение иска об обращении взыскания, не может быть осуществлено в рамках данного дела, т.к. суд, согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Вместе с тем Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья Полунина Е.В.