Апелляционное постановление № 22-262/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-262/2018

КОПИЯ

Дело № 22-262/2018 год Судья Галаган И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.

с участием прокурора Трифонова А.В.

защитника Канифатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Широких А.В. и апелляционной жалобе защитника Филиппова А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, которым

Ю,В., родившийся

**** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ЗАТО ****; не менять постоянного места жительства без согласования государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав защитника Канифатову О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционой инстанции

установил:

Ю.В.., управляя автомобилем, **** нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Широких А.В., не оспаривая законность осуждения Ю.В.., обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и указал, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Помимо прочего причинно-следственная связь между отмеченным судом нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Это же обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание. В этой связи автор просит исключить из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств п.5.1 Правил, предусматривающий обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности, и усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов А.Ю. обращает внимание на суровость назначенного Ю.В. наказания, перечисляя при этом установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание и не лишить осужденного права управления автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ю.В. признал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью пассажира и подтвердил, что управляя автомобилем, не выбрал правильную скорость, поэтому на мокрой дороге не справился с управлением, съехал в правый кювет, перевернулся и наехал на дерево. В результате ДТП пострадал пассажир.

В подтверждение этому суд привел в приговоре показания сына осужденного М.Ю.., из которых установил, что они с отцом подвозили знакомого А.А.. На мокрой дороге при аквапланировании автомобиль перевернулся и наехал на дерево, отчего сидящий сзади А.А. получил травму.

Эти обстоятельства подтверждены свидетелем А.А.., а также осмотром места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого у А.А. выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного Ю.В.

Суд исследовал вопрос и установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным Ю.В. нарушениями конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира А.А. Изложенные в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре пункты Правил, которые были нарушены осужденным, соответствуют пунктам Правил, инкриминированных ему органом предварительного следствия, и в этой связи и вопреки утверждению автора апелляционного представления судом не было допущено расширение пределов предъявленного Ю,В. обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ю,В. в совершенном преступлении

Действиям Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение им приведенных в приговоре Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевший А.А. признал, а в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в салоне автомобиля пристегнут ремнем безопасности не был. Поэтому данное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу было предметом доказывания и вследствие чего приведено судом в приговоре при описании преступного деяния.

В этой связи основания для усиления осужденному наказания отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд установил и обоснованно привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дало возможность для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. Поэтому приведенные защитником основания для смягчения наказания осужденному отсутствуют.

Необходимость назначения Ю.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством в достаточной степени мотивирована и является правильной, положения ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Представленные в суде апелляционной инстанции защитником доводы о жизненной необходимости для осужденного управления автомобилем не могут быть приняты, поскольку и жена, и старший сын осужденного имеют право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года в отношении Ю.В. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Широких А.В. и жалобу защитника Филиппова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков