Решение № 12-20/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 Образцова С.Е. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылалась на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку автомобилем Рав 4 он не управлял, в автомобиле он находился только с целью починки магнитолы, поэтому требования о прохождении медосвидетельствования ему предъявлены не обоснованы. Кроме того с результатом алкотектора он согласился, просто отказался подписывать протоколы и акты, поэтому отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Образцова С.Е. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что автомобилем управляла супруга ФИО1, которая припарковав автомобиль около дома и забрав ключи от автомобиля, вместе с ребенком ушла в магазин, а ФИО1 остался в автомобиле с целью ремонта магнитолы. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, именно поэтому он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Образцову С.Е., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходила из того, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии его отказа от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выразилось в отказе ФИО1 в подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 162084, подписания чека с положительным результатом освидетельствования, что согласуется с пунктом3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от подписания вышеназванных документов, его действия верно расценены как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 22АР № 748328 от 05.12.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 713093, чеком с результатом освидетельствования, актом 22АТ № 162084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых свидетелей Ф.Р.М., М.Н.Р., рапортами сотрудников ГИБДД, а также данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД П.Д.В., Е.К.Г., допрошенными в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка г.Белокурихи.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, рапортом и показаниями сотрудника полиции, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Данные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Н.А., супруги ФИО1, показания которой оценены мировым судьей как желание оказать содействие супругу избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что в момент, когда второй патрульный автомобиль подъезжал к месту остановки автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 находился уже не в салоне названного автомобиля, а около автомобиля с водительской стороны.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Образцовой С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 мая 2019 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько