Решение № 12-163/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003310-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., индивидуального предпринимателя (других данных в деле не имеется),

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 14.07.2025 г. № 18810558250714050733 ФИО1 признан виновным в совершении 03.07.2025 г., в 07:59, по адресу: <...>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

01.08.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 от 18.07.2025 г., в которой он выразил несогласие с данным постановлением, указав, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО на основании договора аренды. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) расходы на юридические услуги по обжалованию постановления в сумме 30.000 рублей.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется, поскольку жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д.12), в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.1).

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час но не более 40 км/час влечёт наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 03.07.2025 г., в 07:59, по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «Шевроле KL1T AVEO» р/з ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/час при максимально разрешённой на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 24 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д.16).

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик» заводской № VNB19007K, прошедшего соответствующую поверку, действительную до 01.04.2027 г. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.08.2024 г. № 29738-И/20, акту приёмки транспортного средства от 26.08.2024 г. и чеку о переводе денежных средств от 26.06.2025 г., вышеуказанный автомобиль ФИО1 был передан в эксплуатацию ФИО на срок 12 месяцев, с 26.08.2024 г. по 26.08.2025 г., с ежемесячной оплатой аренды в размере 36.500 рублей (л.д.4-5).

Из копии электронного страхового полиса ОСАГО № ..., действующего с 02.07.2025 г. по 01.07.2026 г. следует, что количество лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он (ФИО1) за рулём автомобиля находиться не мог, а транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что же касается требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по обжалованию вышеуказанного постановления, то они в настоящем судебном заседании разрешению не подлежат. По смыслу закона указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о возмещении расходов может быть разрешён лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 14.07.2025 г. № 18810558250714050733 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ...1