Решение № 12-100/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Мировой судья А.М. Голенок Дело №12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 08 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 08 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление получено ФИО1 – 10.07.2018, что следует из отметки на справочном листе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 20 июля 2018г. в судебный участок №6 Корсаковского района Сахалинской области подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 08 мая 2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права. Считает, что его привлекли к административной ответственности необоснованно, так как в момент его задержания не являлся водителем транспортного средства, таким образом, предъявленное сотрудниками ДПС требование о прохождении освидетельствования не является законным. Заявитель объяснял сотрудникам ДПС, что отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как транспортным средством не управлял, а находился в гостях по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное и в момент когда подъехали сотрудники ДПС, вышел на улицу, чтобы забрать из машины сигареты.

20 августа 2018 года в суд из судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области поступила жалоба и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как предусмотрено ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017 №, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 20.05.2018;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2017 №, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. От получения протокола ФИО1 отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2017 №, в котором указано, что А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2017 №, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписями;

- объяснениями от 21.12.2017 старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Б. и заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР В. от 21.12.2017, из которых следует, что 21.12.2017г. при несении службы в <адрес> в 23:50 часов в районе <адрес>, в рамках проверочных мероприятий, а также для проверки документов, было остановлено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов и разговоре установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, далее ФИО1 был передан экипажу ОРС ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

- рапортом сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС СК ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Г. от 21.12.2017, в котором изложено, что 21.12.2017 совместно со старшим инспектором ДПС Д. нес службу в <адрес>, в 23:51 часа от экипаж в составе В. и Б. по радиоэфиру поступил запрос о помощи в районе <адрес>, так как по указанному адресу был остановлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный гражданин был передан их экипажу и отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «<...>» №, поверенному до 25.07.2018, на что ФИО1 ответил отказом, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил категорическим отказом;

- списком нарушений в отношении ФИО1;

- свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б. и заместителя командира роты ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области В., данных в судебном заседании 16 апреля 2018г., из которых следует, что 21 декабря 2017г. в городе Корсакове дежурили несколько экипажей. В районе <адрес>, их экипажем был замечен автомобиль «<...>», который спустился по <адрес> и выехал к ним на встречу на <адрес>, где и был остановлен. Водительского удостоверения у водителя при себе не было, но при проверке документов у ФИО1 были очевидные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В дальнейшем он был передан для оформления другому экипажу.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностными лицами в вышеуказанных протоколах и рапортах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных выше должностных лиц, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. и В., являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б. и В.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 08 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая