Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре К, с участием представителя истца по доверенности – Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 имеет в собственности (номер обезличен) (дата обезличена) около 18.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного автомобиля. З, управлявший автомобилем (данные обезличены)

Причинителем вреда является З, управлявший т/с (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца т(номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия (номер обезличен) (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя т(номер обезличен) застрахована в (данные обезличены) (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества.

ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения (данные обезличены) (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (номер обезличен).

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (номер обезличен), положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере (номер обезличен) руб., финансовую санкцию в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, штраф, курьерские расходы в размере (номер обезличен) рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме (номер обезличен) руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме (номер обезличен) руб., расходы за оформление ДТП в размере (номер обезличен) руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере (номер обезличен) руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере (номер обезличен) руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, аявления, ходатайства в суд не поступали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности (номер обезличен)

(дата обезличена) около 18.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

З, управлявший автомобилем (данные обезличены) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является З, управлявший т/с (номер обезличен)

Гражданская ответственность владельца (данные обезличены) (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

Как следует из заявления, истец указал, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на (дата обезличена). ФИО1 транспортное средство предоставлено не было.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу вторую телеграмму с уведомлением об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства с указанием новых даты и времени осмотра. ФИО1 транспортное средство предоставлено не было повторно.

Отправка телеграмм подтверждена материалами выплатного дела, данный факт не оспаривался стороной истца.

Ответчик вернул истцу направленные ранее в его адрес документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Вместо предоставления автомобиля на осмотр ответчику, ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения (данные обезличены) (адрес обезличен)» (номер обезличен) (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (номер обезличен)., а с учетом износа (номер обезличен) руб.

Рассматривая заявленные требования суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена) около 18:00, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с представленными заключениями (данные обезличены)

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленных срок автомобиля страховщику на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности установить наличие страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом направления истцом ответчику копии заключения досудебной экспертизы. При этом непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом учитывается, что доказательств невозможности участия автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений, которые бы препятствовали его участию в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090), в материалы дела не представлено. Кроме того, как полагает суд, ничто не препятствовало истцу представить ТС на осмотр страховщику посредством использования специализированного транспортного средства.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к организации осмотра автомобиля истца, на все обращения ФИО1 даны ответы, истец автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поэтому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере (номер обезличен) рублей и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере (номер обезличен) рублей нельзя признать законными, поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы фактически относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля был организован, но не был проведен по вине истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – (данные обезличены) руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (номер обезличен) руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам, а поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по ксерокопированию в сумме (номер обезличен) руб. документально не подтверждены, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (номер обезличен)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – (номер обезличен) руб., курьерские расходы –(номер обезличен) руб., по оплате услуг представителя - (номер обезличен).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко