Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019(2-12016/2018;)~М-11772/2018 2-12016/2018 М-11772/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1050/2019

К делу № 2-1050/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 948796,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 113400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что 06.04.2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 2100000 руб.

04.04.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 893 от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 814396,56 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134400 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа, в виду чего он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дне слушания дела, извещенный надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7200 №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 2100000 руб. Страховая премия оплачена в размере 113400 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

04.04.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 г.

19.04.20187 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, что подтверждается отметкой страховой компании о получении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 893 от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 814396,56 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134400 руб.

18.06.2018 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств,

По истечении установленного договором срока, ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2018 г. направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей на момент страхового случая – 04.04.2018 г., составляет 806262,48 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от 10.01.2019 г., так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 940662,48 руб. (806262,48 руб. + 134400 руб.), из которых: 806262,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе, 134400 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно судебной экспертизе.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 113400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 529531,20 руб. (940662,48 руб.+ 1134000 руб.+ 5000 руб.) : 2, из которых: 940662,48 руб. –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 113400 руб.- неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12606,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 940662,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 113400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., убытки в размере 10000 руб., а всего 1569062,4 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля сорок копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12606,62 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шесть рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: