Решение № 2А-5892/2025 2А-792/2026 2А-792/2026(2А-5892/2025;)~М-5315/2025 М-5315/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-5892/2025

Дело № 2а-792/2026 (2а-5892/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-007765-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде – правовой отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, о признании незаконным и отмене предписаний, акта проверки,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» ( далее - Общество), получено предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой документарной проверки, и соответствующий акт проверки. Не согласившись с актом и предписанием, общество обжаловало их вышестоящему должностному лицу.

Решением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки и предписание оставлены в силе, жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласно с нарушениями, изложенными в акте и соответствующими пунктами предписания, считает их необоснованными и подлежащими отмене.

Так, предписание вынесено за пределами срока, установленного для рассмотрения споров об оплате работникам дней междувахтового отдыха.

Как следует из материалов проверки, ФИО4 работал в ООО «ГРК Дархан» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в должностях аппаратчик-гидрометаллург, мастер отделения дробления и измельчения. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, вынесенного за пределами, установленного в ст.392 ТК РФ срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вынося спорное предписание, обязывающее оплатить дни междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае вышла за пределы сроков, установленных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Трудовой договор в отношении бывшего работника ООО «ГРК Дархан» ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО4 обратился с жалобой в инспекцию спустя год после истечения давностного срока.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника, для защиты которого самим работником Трудовым кодексом РФ установлен годичный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, так же, как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N11-В06-8).

Следует учесть, что выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Следовательно, последствия истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к моменту обращения работника в государственную инспекцию за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Кроме того, инспектор при рассмотрении обращения ФИО4 вышел за пределы предоставленных Инспектору полномочий.

Согласно ст.353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении факта переработки и учета рабочего времени) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вынесенное предписание и выводы, изложенные инспектором в акте проверки, необоснованы, поскольку инспектором фактически разрешен трудовой спор, при этом инспектор не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам правонарушения.

Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства, как и вывод должностного лица о том, что ФИО4 не в полном объеме начислена оплата в связи с переработкой, не являются бесспорными. Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным органом при проведении проверки о нарушении трудового законодательства.

Также предписание является незаконным, поскольку, возложив на ООО «ГРК Дархан» обязанности, касающиеся вопросов определения подлежащих выплате ФИО4 сумм, по исчислению правильности которых между работником и работодателем возникли разногласия, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что не отнесено к его компетенции.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, судебную практику вышестоящих судов, административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт внеплановой документарной проверки ООО ГРК «Дархан» № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, главный государственный инспектор отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде – правовой отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, которые в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, представила возражения на административный иск, доводы которой поддержала, и полагая вынесенные инспектором предписание об устранении нарушений, акт проверки законными обоснованными, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой документарной проверки, вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 принято решение № № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

По результатам контрольного-надзорного мероприятия было установлено, что ФИО4 работал в ООО «Горнорудная компания Дархан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом (приказ о приеме на работу № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс), вместе с тем ФИО4 не была начислена и выплачена заработная плата за дни междувахтового отдыха. Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества главным государственным инспектором отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде – правовой отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № №, которым предписано произвести ФИО4 оплату дней отдыха в связи с переработкой в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба представителя Общества на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене выданного предписания, административный истец сослался на наличие между обществом и работником индивидуального трудового спора, разрешение которого в полномочия Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не входит, а также на выдачу предписания за пределами срока исковой давности на обращение работника в суд.

Доводы административного истца заслуживаю внимания.

В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.2 ст.357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 42-КГ17-5.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках досудебного порядка, принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на обращение в суд в установленный нормами КАС РФ общий срок оспаривания решений государственных органов.

С учетом незначительного пропуска срока на обращение в суд, отсутствием в материалах проверки сведений о дате получения Обществом решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, объективного заблуждения представителей Общества относительно наличия специальных сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, с целью недопущения нарушения прав заявителя, суд полагает возможным искомый срок восстановить.

Изучив материалы дела, материалы проверки в отношении общества, проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания государственного инспектора незаконным.

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом документарной проверки, а также представленными на проверку государственному инспектору документами, вывод должностного лица о том, что ФИО4 не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата, бесспорным не является, поскольку ФИО4 был ознакомлен с условиями трудового договора, в котором отражена как норма рабочего времени, так и порядок исчисления и выплат заработной платы.

Указанные нарушения трудового законодательства, имевшие место, по мнению государственного инспектора труда, в течение длительного времени (с 2017 года по 2024 год), нельзя отнести к очевидным, тогда как только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Кроме того, доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком при вынесении обжалуемого предписания законодательных положений, предписывающих учитывать сроки исковой давности, установленные требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ также заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, предметом спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата за дни переработки. При таких обстоятельствах, срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае подлежит исчислению по каждой непроизведенной выплате отдельно, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, с заявлением о защите трудовых прав ФИО4 обратился в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ – по прошествии более 1 года и 4 месяцев с даты увольнения.

При этом каких-либо убедительных причин уважительности причин пропуска срока, имевших место в течение всего срока давности и связанного с личностью работника, ни самим работником, ни административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего административного иска представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя. Обратное, означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока. Следовательно, последствия истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ к моменту обращения работника в государственную инспекцию за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене акта документарной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не является документом властно-распорядительного характера, не возлагает на общество какие-либо обязательства и не нарушает его права.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 поименованного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска административным истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде – правовой отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Дашиева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026