Решение № 2-10854/2016 2-2055/2017 2-2055/2017(2-10854/2016;)~М-7551/2016 М-7551/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-10854/2016

Дело № 2-2055/17 «25» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре Е.И. Папыкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лаврову А. С. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора поручения от 30.11.2012 г., взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Договор был составлен в одном экземпляре и остался у ответчика, истцу экземпляр предоставлен не был. Поручения, выражающиеся в юридических услугах по договору, заключались в следующем: консультация, составление претензии, составление адвокатского запроса, составление искового заявления о возмещении материального ущерба с ЖСК №2 Красносельского района, представление интересов ФИО1 в Красносельском районном суде по вышеуказанному иску, подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика по вышеуказанному иску, подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ. На момент заключения Договора истцом была внесена оплата Ответчику лично в руки по вышеуказанному Договору в размере <...>, квитанция на руки не предоставлялась. Впоследствии по требованию Ответчика истцом было оплачено <...> за апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2014 г., скрепленной оттиском печати Ответчика.

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме и в обусловленные сроки.

Однако, представление интересов в суде по иску к ООО «Жилкомсервис № 2» Красносельского района о возмещении материального и морального вреда, причиненных заливом, выполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно: ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не собрал доказательную базу по делу, не произвел анализ ситуации с целью доказывания правовой позиции по иску, не собрал документы, подтверждающие виновность ответчика по иску к ООО «Жилкомсервис № 2» Красносельского района о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом.

Ответчик не выполнил принятые на себя поручения, а также предоставил некачественную услугу, тем самым нарушил законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности (л.д.49-50), исковые требования поддержали в части взыскании денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в части расторжения договора поручения требования не поддержали.

Представитель ответчика Лаврова А.С., действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагала договор исполненным, сослалась на то, что согласно условиям договора, адвокат Лавров А.С. выполнил все обязательства по договору, представила отзыв (л.д.38).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 32, в соответствии с которым, поверенный Лавров А.С., член Северо-Западной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», за вознаграждение обязался по поручению доверителя ФИО1 оказать юридическую помощь: защита прав и законных интересов доверителя, сбор и подготовка документов, составление претензии, составление иска и представление интересов доверителя в суде по заливу квартиры доверителя водой (л.д.59).

П. 3.1 договора предусмотрена оплата при исполнении поручения <...> (л.д.59), и 10% от суммы, выигранной в суде. Истцом произведена оплата в размере <...> в кассу Северо-западной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», и <...> за составлении апелляционной жалобы в городской суд (л.д.60-61).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1237/13, ФИО1 19 декабря 2012 года обратился в Красносельский районный суд с исковым заявлением к ООО Жилкомсервис № Красносельского района о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры водой и отходами.

04 апреля 2013 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом, согласно которому, судом удовлетворены исковые требования истца (л.д.14-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом отказано (л.д.17-20).

Адвокат Лавров А.С. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 7 февраля 2013 года и 4 апреля 2013 года (л.д.68-69, 74-75 материалы дела N 2-1237/13), также адвокат Лавров А.С. принимал участие в суде второй инстанции (л.д. 156, 178-180 дело N 2-1237/13).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Исходя из того, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признает несостоятельным.

Также судом не могут приняты во внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд с кассационной жалобой, поскольку предметом договора определено, что ответчик осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя, сбор и подготовку документов, составление претензии, составление иска и представление интересов доверителя в суде по заливу квартиры доверителя водой, а также консультацию и составление жалобы в Санкт-Петербургский городской суд. Все действия, перечисленные в договоре, ответчиком выполнены, об этом свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-1237/13.

Суд также полагает, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств. То обстоятельство, что решение суда состоялось не в пользу истца, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования о расторжении договора истец не поддержал, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, а также виновных действий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья