Решение № 2А-88/2018 2А-88/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-88/2018

Дело № 2а-88/2018


решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре О.Г.Средней,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об обжаловании постановления. В обосновании иска указал на следующее. 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Постановление в его адрес направлено не было, о постановлении ему стало известно в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. Копия постановления о временном ограничении была получена у судебного пристава только 21.12.2017. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения данного постановления, поскольку 20 числа каждого месяца он оплачивает алименты непосредственно в Алейском МОСП. В связи с чем просит отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.06.2017. Так как фактически постановление им получено только 21.12.2017, то подлежит восстановлению срок на его обжалование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив следующее. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия такого решения, так как задолженность по алиментам на дату вынесения постановления составила менее 10000 рублей. Кроме того, постановление не было вручено должнику, при этом направлено должнику по иному адресу, 11.08.2017 ФИО1 находился на приёме у судебного пристава-исполнителя, несмотря на это постановление ему не было вручено.

Представитель административных ответчиков Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавала, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что постановление законно и обоснованно. В июне 2017 ей были переданы материалы исполнительного производства о взыскании алиментов, возбуждённого в отношении ФИО1 В конце июня в связи с невозможностью установить место нахождения должника, последний был объявлен в розыск, одновременно 26.06.2017 ею было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия постановления была направлена по последнему известному адресу должника, 11.08.2017 на личном приёме она сообщила в устной форме ФИО1 о вынесенном постановлении. Причину указания в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 объяснила тем, что в настоящий момент имеется иное исполнительное производство в отношении ФИО1, которое находится в производстве указанного выше пристава, в связи с чем при распечатывании постановления отображаются его данные. Действительно, ФИО1 11.08.2017 был у неё на приёме, однако постановление она ему не вручала, но сведения о наличии такого постановления до него довела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника (ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника. В случае, если ранее в отношении должника не было установлено временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанное ограничение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. (ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края № от 30.09.2010 с ФИО1 в пользу ФИО6 на несовершеннолетнюю дочь ФИО7 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.09.2010 до её совершеннолетия.

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в 2014 году материалы исполнительного производства были переданы в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

20.06.2017 в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление от ФИО6 об объявлении ФИО1 в розыск и ограничении его в пользовании специальным правом.

В материалах исполнительного производства имеются два акта от 21.06.2017 и 23.06.2017 о совершении исполнительских действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала по адресу должника, дома его не застала, на стук в дверь никто не открывал.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО1 объявлен в розыск, одновременно принято решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.06.2017, указывая на то, что о вынесенном постановлении он не был извещён, несмотря на то, что являлся к судебному приставу-исполнителю 11.08.2017; оснований для вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку задолженность по алиментам на момент вынесения постановления была менее 10000 рублей.

Частью 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов задолженность по алиментам на дату вынесения постановления о временном ограничении судебным приставом не устанавливалась, имеется лишь указание на задолженность в постановлении об объявлении ФИО1 в розыск, которая составляет по состоянию на 26.06.2017 в размере 7965,60 рублей.

Таким образом, в исполнительном производстве на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отсутствует обоснованный расчёт задолженности должника по алиментам.

Задолженность, указанная в постановлении об объявлении в розыск должника, не превышает 10000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения такого постановления ввиду того, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительское действие такого рода, в том числе и при объявлении должника в розыск, может быть применено только в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2

В своих объяснениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 это обстоятельство связывает с наличием в производстве Алейского МОСП УФССП России иного возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства (о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме), в связи с чем при распечатывании указывается другой судебный пристав-исполнитель.

Между тем, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов в размере ? доли заработной платы, но не менее 3000 рублей, на содержание несовершеннолетней ФИО7, возбуждено только 11.10.2017, то есть значительно позже вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как указывалось выше, о законности постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом свидетельствует, в том числе, утверждение данного постановления старшим судебным приставом либо его заместителем.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, утверждалось ли данное постановление либо нет. Поскольку в представленных материалах оспариваемое постановление вовсе не утверждено, а стоит лишь печать, дата утверждения указана 19.01.2018, в приложенной административным истцом копии постановления дата указана 21.12.2017, имеется лишь печать, а подпись также отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что такое постановление не только не утверждалось, но и не распечатывалось, ввиду отсутствия сведений о его надлежащем направлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по данным обстоятельствам какого-либо чёткого пояснения не дала.

В связи с этим заслуживают внимания доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес должника.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

При этом одним из условий применения такого исполнительского действия является наличие информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 ФИО1 объявлен в исполнительский розыск.

Однако, исходя из представленной информации постановление о заведении розыскного дела вынесено только 27.07.2017, то есть по истечении месяца со дня объявления должника в розыск, в этот же день ФИО1 включен в соответствующий реестр, о чём имеются сведения из официального сайта УФССП России по Алтайскому краю, то есть с 26.06.2017 по 27.07.2017 розыск должника не осуществлялся, что не освобождало судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника оспариваемое постановление.

В судебное заседание судебным приставом–исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ФИО1 отправлено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку постановление направлено по иному адресу, отличному от адреса, имеющегося в материалах исполнительного производства, в представленном реестре отсутствуют сведения о принятии почтовой корреспонденции работником почтового отделения (указание на это в принципе отсутствует).

Более того, 11.08.2017 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчёте задолженности, был на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, однако копия оспариваемого постановления должнику не была вручена. Несмотря на ежемесячную явку должника в службу судебных приставов для оплаты им алиментов в твёрдой денежной сумме, до настоящего времени ФИО1 находится в розыске, сведений о том, что розыскное дело прекращено, не представлено, отсутствуют такие сведения и на официальном сайте УФССП Росси по Алтайскому краю.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в материалах исполнительного производства имеется предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в котором даны разъяснения о том, что понимается под ограничением, а также ответственность о нарушении такого ограничения, не состоятельны, поскольку из текста предупреждения невозможно установить, когда было вынесено такое предупреждение, а сведений о том, что такое предупреждение направлялось должнику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о наличии такого постановления ФИО1 стало лишь известно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.12.2017.

Принимая во внимание, что копия постановления ФИО1 была выдана в службе судебных приставов 21.12.2017, после получения копии административный истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края в кратчайший срок, с учётом праздничных дней, - 09.01.2018, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление незаконно, а также затрагивает права административного истца, поскольку в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение установленного ограничения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а административные исковые требования административного истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом №, вынесенное 26.06.2017 в отношении ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина