Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Текс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Урал-Текс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 11 ноября 2016 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Урал-Текс», заемщику предоставлена кредитная линия с установлением лимита выдачи в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от 11 ноября 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк также заключил с ФИО1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил истцу в залог недвижимое имущество:

-служебно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 19 апреля 2018 года № об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, по состоянию на 17 апреля 2018 года рыночная стоимость служебно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1027000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 322 000 руб. В нарушение условий кредитного договора, ООО «Урал-Текс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности по кредитному договору. По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность ООО «Урал-Текс» перед истцом составляет 2859386,34 руб., из которых: 757645,91 руб.- задолженность по первому траншу; 1195827,8 руб.- задолженность по второму траншу; 414811,33 руб.- задолженность по третьему траншу; 491101,3 руб.- задолженность по четвертому траншу. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Урал-Текс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года в сумме 2859386,34, из которых: 757645,91 руб.- задолженность по первому траншу; 1195827,8 руб.- задолженность по второму траншу; 414811,33 руб.- задолженность по третьему траншу; 491101,3 руб.- задолженность по четвертому траншу. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11 ноября 2016 года, а именно:

-служебно-бытовой корпус, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 821600 руб.;

-земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 257600 руб. Взыскать с ООО «Урал-Текс», ФИО1 28497 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Урал-Текс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «Урал-Текс», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен договор № от 11 ноября 2016 года об открытии кредитной линии, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Урал-Текс», по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 100 000 руб. сроком возврата 09 ноября 2018 года.

Согласно п.1.2 условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.п.3.1.2-3.1.3 заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в установленном размере начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.1 выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим порядком: первый и последующие транши кредита- по 01 февраля 2017 года включительно. Срок транша, выданного в рамках установленного договором лимита, определяется с даты выдачи соответствующего транша до даты возврата денежных средств в соответствии с заявлением заемщика на получение транша.

Из п.6.1-6.2 условий кредитного договора следует, что возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, указанные в заявлении заемщика на получение данного транша. В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

Во исполнение заключенного кредитного договора № от 11 ноября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Урал-Текс» следующие транши: 23 декабря 2016 года в сумме 1191726,39 руб.; 09 февраля 2017 года в сумме 1674515 руб.; 15 марта 2017 года в сумме 558190 руб.; 27 марта 2017 года в сумме 675568,61 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ООО «Урал-Текс» исполняло обязательства заемщика ненадлежащим образом.

В результате, по состоянию на 29 мая 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2859386,34 руб., из которых: 757645,91 руб.- задолженность по первому траншу; 1195827,8 руб.- задолженность по второму траншу; 414811,33 руб.- задолженность по третьему траншу; 491101,3 руб.- задолженность по четвертому траншу.

В обеспечение исполнения ООО «Урал-Текс» обязательств по кредитному соглашению банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор поручительства № от 11 ноября 2016 года.

Согласно п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от 11 ноября 2016 года ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком (п. 1.1) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) 06 апреля 2018 года направил в адрес ООО «Урал-Текс» и ИП ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения.

Таким образом, требования банка о взыскании с ООО «Урал-Текс» и ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года в сумме 2859386,34 руб., из которых: 757645,91 руб.- задолженность по первому траншу; 1195827,8 руб.- задолженность по второму траншу; 414811,33 руб.- задолженность по третьему траншу; 491101,3 руб.- задолженность по четвертому транш подлежат удовлетворению, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №83 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №83 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора залога) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО1 11 ноября 2016 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки являются:

-служебно-бытовой корпус, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>;

-земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Анализируя представленный договор об ипотеке, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указание на предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №83 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции №31 от 23 июня 2016 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции №31 от 23 июня 2016 года) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (в редакции №31 от 23 июня 2016 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции №31 от 23 июня 2016 года) порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из статьи 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции №31 от 23 июня 2016 года) следует, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

При заключении договоров залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имущества в зависимости от суммы неисполненного имущества.

Залоговая стоимость предметов залога определена на основании отчета ООО «<данные изъяты> от 19 апреля 2018 года № и составляет 1027000 руб.- рыночная стоимость служебно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>; 322 000 руб.- рыночная стоимость земельного участка.

Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей в судебном заседании установлено.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 15 июня 2018 года ответчикам предлагалось в случае несогласия с оценкой стоимости заложенного имущества, определенной договорами, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Однако ответчики не оспорили стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную условиями договора ипотеки, о назначении судебной экспертизы не просили.

Учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной оценщиком залоговой стоимости и предусмотренный порядок реализации имущества на торгах, допускающий возможность снижения начальной цены, не усматривается нарушений права залогодателей обращением взыскания именно на то имущество, на которое указал истец.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена оценщиком, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в отчете ООО «<данные изъяты> от 19 апреля 2018 года №– в размере 80% от стоимости, установленной оценщиком.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов- подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 22496, 93 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2859386,34 руб., поэтому с ответчиков ООО «Урал-Текс», ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22496,93 руб. в солидарном порядке.

С ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Текс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Текс», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года в сумме 2859386,34, из которых: 757645,91 руб.- задолженность по первому траншу; 1195827,8 руб.- задолженность по второму траншу; 414811,33 руб.- задолженность по третьему траншу; 491101,3 руб.- задолженность по четвертому траншу.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11 ноября 2016 года, а именно:

-служебно-бытовой корпус, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 821600 руб.;

-земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 257600 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю- Банку ВТБ (публичное акционерное общество) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Текс».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Текс», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 22496,93 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Текс», ФИО1, что они вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>