Определение № 33-1359/2026 33-17708/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-007505-03

дело № 33-1359/2026 (2-215/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>) о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2025) исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законную силу 18.06.2025.

04.09.2025 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 251 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Априори» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части расходов на представителя. В обоснование жалобы выразила несогласие с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, считая, что все процессуальные издержки в полном объеме должны быть возложены на ответчика, который затягивал рассмотрение дела и злоупотреблял своими процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом таких расходов на основании договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к договору, актов и кассовых чеков на общую сумму 251 000 рублей, подтверждающих оплату по договору, принял во внимание характер и сложность спора, и с учетом принципа разумности определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законом бремя доказывания по данной категории споров отнесено на ответчика.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Пожарская Т.Р.