Постановление № 44Г-25/2017 4Г-5497/2016 4Г-55/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1843/16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-25/2017

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова В.А.и Павлюченко М.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО2(по доверенности №... от <дата> ФИО3), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 156 805 руб., неустойки в размере 114 177 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, вина участников ДТП не была установлена, ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, отказал в выплате страхового возмещения, но позднее выплату произвел в сумме 200 000 руб., исходя из 50% от суммы лимита, при этом, ответчик не принял во внимание, что закон предусматривает обязанность страховщика произвести выплату в размере 50 % от суммы ущерба, который по оценке специалистов был определен для истца в сумме 693 610 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 156 805 рублей, неустойки в размере 102 289, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей. Также взыскана с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход государства государственная пошлина в размере 5 794,94 рублей.

В кассационной жалобе от 09 декабря 2016 года ФИО2 просит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 января 2017 года.

20 января 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.н. №..., автогражданская ответственность водителя которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» и автомобиля «<...>», под управлением водителя ФИО2 В результате проверки, проведенной ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, было установлено, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, степень вины водителей не определена.

Истец <дата> обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП, за страховым возмещением, однако <дата> ответчик отказал истцу в выплате. <дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб. на основании п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт ДТП, наличие в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения, и, учитывая, что других доказательств ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 931 ГПК РФ, положениями п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку выплата такого возмещения страховщиком была произведена, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия сослалась на абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывающего, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключению Юр.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 693 610 рублей. Указанная сумма является ущербом, причиненным автомобилю истца.

Поскольку была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 346 805 руб., и расходы по оплате оценки стоимости ремонта, которые составляют 10 000 рублей.

Учитывая, что <дата> страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 200 000 рублей, судебная коллегия приняла решение о довзыскании с ответчика 156 805 рублей (356 805-200 000).

Размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд второй инстанции определил в размере 102 289,05 руб., компенсацию морального вреда суд определил в размере 5000 руб.

Принимая решение об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который должен составлять 78 402,50 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией не принято во внимание, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о применении ст. 333 ГПК РФ не подавал, что лишало судебную коллегию возможности по собственной инициативе применить указанную норму права с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судебной коллегией нарушены нормы материального права при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере, Президиум полагает возможным, изменить решение судебной коллегии и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 78402,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 года изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 штраф в размере 78 402,50 рублей ( семьдесят восемь тысяч четыреста два рубля 50 копеек).

Председатель: ФИО1