Решение № 12-1066/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 27 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО4 МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДД, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен. 12.11.2017г. в 17 час. 10 мин. он переходил проезжую часть (<адрес>) напротив <адрес>, а конкретно между 11 и 12 подъездами этого дома. Поскольку в зоне видимости знаков «Пешеходный переход» нет, переход через проезжую часть осуществил в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, а именно: «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Переход им осуществлялся в районе участка без разделительной двойной линии, там, где есть заезд к прилегающей территории на которой находится магазин «ТАМАРА» под прямым углом при отсутствующих заграждениях. При наличии видеофиксации у сотрудников ГИБДД должна иметься запись его перехода, а также точные координаты GPS-навигатора. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.22 «Пешеходный переход», устанавливают вне населённых пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населённых пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Ближайшие знаки «Пешеходный переход» от места моего пересечения проезжей части составляли: 252 метраот пешеходного перехода, расположенного в начале <адрес> (со стороны 1 подъезда) - схема на скриншоте. Таким образом, переход проезжей части осуществлен вне зоны видимости знаков 1.22 «Пешеходный переход».

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на <адрес>, был остановлен ФИО1 который нарушил п. 4.3 ПДД, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Видеозаписи, содержащей фиксацию правонарушения у него нет. Замеры расстояния до ближайших знаков «Пешеходный переход» он не проводил. Зона видимости действительно составляет 150 метров, но сколько именно было метров до ближайшего пешеходного перехода от места, где переходил дорогу ФИО1, инспектор сказать не может, так как никаких замеров им не проводилось. Видеозапись правонарушения отсутствует.

Выслушавзаявителя, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, данные им в судебном заседании, видеозаписи, содержащей фиксацию правонарушения нет, замеры расстояния до ближайших знаков «Пешеходный переход» не проводились, видеофиксация правонарушения отсутствует. Следовательно, сделать вывод о том, в надлежащем ли месте переходил дорогу заявитель или нет, то есть в пределах видимости знаков, который составляет 150 метров, не представляется возможным.

Исходя из представленных заявителем сведений, полученных из общедоступных источников, расстояние до ближайшего знака «Пешеходный переход» составляет 252 метра, то есть он находится за пределами видимости, установленной в 150 метров.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, органами ГИБДД не представлено.

Как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не представлено.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела, видеозапись отсутствует.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3