Решение № 2-373/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело №2-373/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 18 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на имущество,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 03.12.2014 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 2364613 руб. 94 коп., в том числе основной долг 2170294 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 126739 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2170294 руб. 19 коп., начиная с 20.01.2018, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; неустойку по основному долгу в размере 45912 руб. 48 коп., неустойку по процентам - 21668 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру по [адрес], кадастровый номер: **, общей площадью 78,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2089410 руб. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскать с ответчика в пользу истца 26023 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2014 ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2278330 руб., первый год кредитования под 10% годовых, последующие годы – под 10,50% годовых за пользование кредитом сроком на 232 месяца, то есть по 03.04.2034, для оплаты по договору купли-продажи на приобретение ответчиком недвижимого имущества: квартиры, расположенной по [адрес] (п. 2.4 кредитного договора). Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № **. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.12.2014. В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора погашение обязательств (кредита) (части обязательств) осуществлялось за счёт целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора № ** целевого жилищного займа от 03.12.2014, заключенного Учреждением и заемщиком. По условиям договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, Учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного банком. Согласно уведомлению от 14.07.2017 №**, направленному Учреждением банку, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств 01.07.2017 в счет погашения обязательства по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. С июля 2017 года денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору не поступают. Таким образом, заемщик с момента его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, обязан вносить платежи по кредитному договору за счет собственных средств. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. 06.12.2017 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответ на указанное требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 19.01.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2364613 руб. 94 коп, в том числе: 2170294 руб. 19 коп. – основной долг, 126739 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 45912 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 21668 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: залог квартиры, состоящей из 3 комнат, общей 78,1 кв.м, кадастровый номер: **, расположенной по [адрес]. Права банка, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.12.2014 за № **. В закладной, составленной 26.12.2014, указана денежная оценка предмета ипотеки- 3249000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.10.2014. Для определения фактической рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату банком проведена экспресс-оценка рыночной стоимости квартиры. В соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленной по состоянию на 28.11.2017, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2089410 руб. Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное ему в залог.

Определением от 22.03.2018 в соответствии со ст. 42 ГПК РФ ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.12.2014 № ** в размере 1641024 руб. 28 коп., в том числе задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1506519 руб. 02 коп., суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75% со дня увольнения ответчика с военной службы 13.04.2017 по 15.02.2018 в размере 123 292 руб. 96 коп., пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 11212 руб. 30 коп., а также процентов за пользование целевым жилищным займом с 16.02.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 9,75 %, взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по [адрес]. При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В своем заявлении (л.д. 104-112) ФГКУ «Росвоенипотека» указало, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в реестр участников НИС (регистрационный номер № **). 03.12.2014 ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №**, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 03.12.2014 № **, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по [адрес], общей площадью 78,1 кв.м, состоящего из трех комнат, кадастровый номер (или условный) **, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 821670 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то считается находящейся одновременно в залоге кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Ипотека зарегистрирована Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.12.2014 за номером регистрации **. Однако, 29.06.2017 (дата возникновения основания для исключения из реестра, 13.04.2017 – ФИО1 исключен из списков части) именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 13.04.2017 и отсутствия у последнего оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 19.07.2017 направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 07.11.2017, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней ответчиком не исполняются. По состоянию на 15.02.2018 задолженность ответчика составляет 1641024 руб. 28 коп., в том числе: 1506519 руб. 02 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 123292 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 13.04.2017 по 15.02.2018, 11212 руб. 30 коп. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании п. 90 Правил представления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 договора ЦЖЗ стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3100000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №**, выданной сроком до 01.04.2020, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку был не согласен с ценой квартиры в 2089410 руб.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №** от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ 17 ноября 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку после издания приказа об увольнении с военной службы участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) через воинскую часть (ответственное должностное лицо) в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств. Региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членами их семей), и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членов их семей) в письменной форме (п. 8).

Выплату получателю, указанному в рапорте (заявлении) участника накопительно-ипотечной системы (члена его семьи), дополнительных денежных средств обязаны обеспечить руководители органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3100000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по [адрес] (л.д. 37-54).

Также установлено, что 03.12.2014 заемщиком ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор №** целевого жилищного найма, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 03.12.2014 №** (договор НИС) (л.д. 130-131). Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №** в Томском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», открытый на имя заемщика (п. 1.1, 3.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 39 858 руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору вышеуказанная квартира выступает предметом залога. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты её государственной регистрации.

Факт приобретения спорной квартиры за счет заемных средств подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2014, заключенным ФИО1 с П., А., несовершеннолетней Я., интересы которой представляла Е., в котором также указано, что вышеуказанная квартира находится в залоге у кредитора, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 3 100 000 руб. (л.д. 61-64).

26.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирована ипотека в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» за номером регистрации 70-70-02/338/2014-272, залогодержателю 26.12.2014 выдана закладная (л.д. 65-83).

В силу ст. 20,77 ФЗ «Об ипотеке» в отношении квартиры зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

По состоянию на 28.11.2017 квартира была оценена в размере 2089 410 руб., что подтверждается экспресс-оценкой заложенного имущества (л.д. 12 том 2).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ** от 29.12.2014 на сумму 2278 330 руб. (л.д. 10). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 57, 58). Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Право собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона на указанное жилое помещение зарегистрированы 26.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2018 (л.д. 84-86).

Таким образом, данный объект недвижимости приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и с даты государственной регистрации с 26.12.2014 находится одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Ввиду того, что 13. 04.2017 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, то 29.06.2017 на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа для погашения ипотечного кредита, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 27.02.2018 (л.д. 123).

Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года ** «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику 19.07.2017 уведомление о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после его увольнения, и график возврата задолженности по целевому жилищному займу, а также 07.11.2017 повторное уведомление о возврате задолженности по целевому жилищному займу и уплате процентов, пеней (л.д. 137-143, 144-146).

Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов и пеней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Аналогичные положения предусмотрены пп. 7, 8 договора целевого жилищного займа № ** от 03.12.2014 (л.д. 130-131).

Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 76 Правил уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа проценты на сумму остатка начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета (л.д. 121) следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа №** от 03.12.2014 по состоянию на 15.02.2018 составляет 1641 024 руб. 28 коп., в том числе: 1506519 руб. 02 коп. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 123292 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 13.04.2017 по 15.02.2018, 11212 руб. 30 коп. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в деле не имеется, ответчиком не представлено. В подтверждение приведенного расчета истцом представлены карточки учета денежных средств и расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2016 года и с 01.01.2017 по 20.02.2018, содержащие перечень всех платежей, произведенных по кредиту (л.д. 124-127, 128-129).

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный ФГКУ «Росвоенипотека» расчёт задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа №** от 03.12.2014 по состоянию на 15.02.2018 - 1506519 руб. 02 коп. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 123292 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 13.04.2017 по 15.02.2018, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № ** от 03.12.2014, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ПАО АКБ «Связь-Банк» расчета взыскиваемой сумм по состоянию на 19.01.2018 задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу составляет 2170294 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитом - 126739 руб. 23 коп.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета (л.д. 9), суд с ним соглашается как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрена ответственность заемщика: за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 52).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 9), задолженность по пеням за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2017 по 19.01.2018 составляет 45912 руб. 48 коп., задолженность по пеням за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2017 по 19.01.2018 – 21668 руб. 04 коп; согласно расчету третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1% составляют 11212 руб. 30 коп.

Расчет неустоек судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и размера начисленной пени, период ее начисления (с 01.08.2017 по 19.01.2018), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом (0,2 % с просроченной сумы за каждый день просрочки) и неустойки, заявленной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, перед истцом размер задолженности по пеням за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2017 по 19.01.2018 составит 11 442 руб. 30 коп., задолженность по пеням за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2017 по 19.01.2018 – 5 417 руб. 02 коп., перед третьим лицом - 5606, 15 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2014 по состоянию на 19.01.2018, в том числе 2170294 руб. 19 коп. - основной долг, 126739 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом в размере 2170294 руб. 19 коп., начиная с 20.01.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; 11 442 руб. 30 коп. - неустойка по основному долгу, 5 417 руб. 02 коп. - неустойка по процентам и частичном удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», а именно задолженности по договору целевого жилищного займа от 03.12.2014 №** в размере 1635 418 руб. 13 коп., в том числе задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 1506 519 руб. 02 коп., суммы непогашенных процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75% в размере 123 292 руб. 96 коп., пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 5 606 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 5.4.2 кредитного договора № ** от 03.12.2014 кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 43).

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем-должником, выданной Территориальным отделом УФМС России по Томской области в г.Северске первоначальному залогодержателю 26.12.2014. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2014 № ** (л.д. 65-83).

В настоящее время истец ПАО АКБ «Связь-Банк» является законным владельцем закладной.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями закладной от 26.12.2014, подписанной ФИО1, залог квартиры, расположенной по [адрес], обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору №** от 03.12.2014.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. ст. 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

Залог указанной квартиры также является обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору целевого жилищного займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов, самостоятельное требование третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании путем обращения на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по [адрес], также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 11.04.2018 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее ООО «Бюро оценки «ТОККО»).

Согласно заключению экспертизы № **, проведенной и составленной экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» Х. и Щ., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по [адрес], на 09.06.2018 составляет 2150 000 руб.

При проведении экспертизы эксперты ООО «Бюро оценки «ТОККО» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1720000 руб. (80% определенной ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночной стоимости).

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1720 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 11.04.2018 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 193-194).

Согласно ходатайству ООО «Бюро оценки «ТОККО» и счету № ** от 15.06.2018 стоимость экспертизы составила 3570 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 570 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 023 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в сумме 2313 892 руб. 74 коп., в том числе основной долг 2170294 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 126739 руб. 23 коп. с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом в размере 2170294 руб. 19 коп., начиная с 20.01.2018, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых; неустойку по основному долгу в размере 11 442 руб. 30 коп., неустойку по процентам – 5 417 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый номер: **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1720 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 26 023 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 03.12.2014 №** в размере 1635 418 руб. 13 коп., в том числе задолженность, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 1506 519 руб. 02 коп., сумма непогашенных процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75% в размере 123 292 руб. 96 коп., пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 5 606 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый номер: **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1720 000 руб.

Взыскание задолженности в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производить, в том числе, от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности ФИО1 перед межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), а в оставшейся части перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина