Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 23.09.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 2.900.000 руб., страховая премия – 124990 руб. В период действия страхового полиса, 19.01.2015 автомобиль получил механические повреждения, факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015. На обращение истца за выплатой страхового возмещения ответа от страховой компании не получено, выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1.832.562,87 руб., стоимость экспертизы – 50000 руб. Поданную 04.03.2015 ФИО1 претензию ОАО «АльфаСтрахование» оставило без ответа, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит с учетом принятых к рассмотрению увеличений заявленных требований, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 1.974.905,34 руб., расходы по оценке ущерба – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4162,82 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком договор добровольного страхования не заключался. Бланк полиса числится утраченным, данная информация опубликована в газете «<данные изъяты>». Денежные средства в счет оплаты страховой премии от ФИО1 на счет страховой компании не поступали. Оттиск печати на полисе, представленном стороной истца, не соответствует оттиску печати ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации ТС том 1 л.д. 14, 114-115).

23.09.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь – ФИО1 (том 1 л.д. 12, 111-112).

По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Повреждение + Хищение), страховая сумма составляет 2.900.000 руб., период страхования - с 23.09.2014 по 22.03.2015.

Страховая премия в размере 124990 руб. внесена истцом страховщику 23.09.2014, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 13).

Отношения, возникшие между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключенного договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В период действия договора страхования 19.01.2015 с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела том 1 л.д. 19, справка том 1 л.д. 17, 18, материал проверки том 1 л.д. 225-237).

О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ОАО «АльфаСтрахование», представил все необходимые документы (том 1 л.д. 16, 107, 108, 109, 110). Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении 04.03.2015 в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 32-33) ФИО1 предоставлено страховщику заключение ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (том 1 л.д. 21-31, 75-86), в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства составит 1.832.562,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с представленной оценкой, стороной ответчика в рамках заявленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» после рассматриваемого страхового случая 19.01.2015 с учетом износа составит 996321,42 руб., без учета износа – 1.974.905,34 руб. (том 2 л.д. 2-8).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о недействительности договора страхования, заключенного с ФИО1, по причине признания страховщиком в одностороннем порядке бланка полиса страхования утраченным, был предметом рассмотрения споров по искам о возмещении ущерба по страховым случаям от 15.10.2014 и 19.03.2015.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.12.2015, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2016, установлено, что в материалы дела были представлены: полис страхования, в котором имеются указания на согласование сторонами всех существенных условий договора, квитанция на получение страховой премии, из которой следует, что страховая премия получена представителем страховщика. Оригиналы указанных документов были представлены суду представителем истца на обозрение в судебном заседании. Перечисленные документы выполнены на соответствующих бланках страховщика, имеют необходимые реквизиты, подписи должностных лиц и оттиски печатей ОАО «АльфаСтрахование». Ссылка стороны ответчика на несоответствие оттиска печати на бланке полиса и бланке квитанции на получение страховой премии представленным в материалы дела образцам оттиска

печати ОАО «АльфаСтрахование» является несостоятельной, поскольку договор страхования заключен с истцом 23.09.2014, а образец соответствующего оттиска печати приложен к приказу «О назначении ответственных за использование и хранение печатей…», изданному 28.11.2014. Также представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка руководителя ПП МРЦ ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой бланк полиса КАСКО числится за агентом ООО «Люкс Полис», уклоняющимся от контакта и сдачи указанного полиса в страховую компанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о передаче страховой компанией на основании агентского договора представленного в материалы дела бланка полиса агенту ООО «Люкс Полис». Страховая компания, передавая агенту ООО «Люкс Полис» бланки полисов, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие действий агента. Взаимоотношения между страховщиком и агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем (том 1 л.д. 145-147, 148-150, 151-152).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахование» встречных требований к ФИО1 о признании договора страхования недействительным было отказано (том 1 л.д. 153-157).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из ранее состоявшихся решений суда, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в размере 1.974.905,34 руб., поскольку договор имущественного страхования от 23.09.2014 был заключен между сторонами надлежащим образом, в письменном виде, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции по оплате страховой премии.

В п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом полис является недействительным, поскольку информация о его утрате опубликована в средствах массовой информации (л.д. 91-106), являются несостоятельными, поскольку опубликование в СМИ заявления о недействительности полиса не предусмотрено законом (главой 9 ГК РФ) как способ признания договора недействительным (ничтожным) и не имеет правового значения.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным 5000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, размер штрафа составит 989952,67 руб. ((1.974.905,34 + 5000) : 2).

Уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, наличие письменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержанного в судебном заседании представителем ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 750000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам.

До обращения в суд с иском с целью установления размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 50000 руб. (том 1 л.д. 74), что подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, расходы по составлению отчета являлись необходимыми, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 14211,71 руб. (18074,53 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера – оплаченные при подаче иска 4162,82 руб.).

Определением суда от 22.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Экспертное учреждение определение суда исполнило, представив заключение, сторона по делу обязательства по оплате экспертизы не выполнила.

В связи с тем, что по определению суда оплата за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23354 руб. (том 2 л.д. 9, 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.974.905 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 28.07.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева