Приговор № 1-35/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующей Криволаповой И.В.,

при секретаре Зелениной А.И..,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никишина О.Н., представившего ордер № от 19.02.2018, удостоверение № от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

26.12.2017 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, пришел в магазин «К.» ООО « Т», расположенный на третьем этаже в ТЦ «Д.» по адресу: <адрес>.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мехового жилета, принадлежащего ООО « Т», стоимостью, согласно справки о себестоимости товара без учета НДС 17142 рубля 08 коп., находящегося в свободном доступе на вешалке магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая его наступления, ФИО1 26.12.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, взял с вешалки, меховой жилет, сложил его и спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым похитил его.

Имея намерения на обращение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО « Т» в свою пользу, ФИО1, минуя кассу, не оплатив товар, проследовал на выход из магазина.

В тот момент, когда ФИО1 на выходе из магазина, проходил через антикражные ворота, они издали звуковой сигнал, и его действия стали очевидны для продавца -консультанта Н., которая крикнула ФИО1 «Стой».

Осознав для себя, что его действия стали носить открытый характер для окружающих, однако игнорируя данный факт, ФИО1, несмотря на то, что ему кричала Н. вышел из магазина и зашел в соседний магазин, где бросил похищенное им имущество, однако свои преступные действий ФИО1 не смог довести до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан охранником магазина Т.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО « Т» материальный ущерб в сумме17142 рубля 08 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Не отрицая факта кражи мехового жилета из магазина «К.», не согласился лишь с квалификацией своих действий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он не слышал, что конкретно и в какой момент ему кричала продавец данного магазина.

Он действительно, 26.12.2017 года в магазине « К.» в Д. похитил меховой жилет, чтобы подарить своей жене. Положил его в сумку и пошел к выходу.

После того, как он прошел через антикражные ворота и раздался звуковой сигнал, он понял, что фактически его обнаружили, зашел в соседний магазин и оставил там сумку с похищенным.

Выйдя из данного магазина, был остановлен охранником, который попросил пройти за ним. Он прошел в комнату охраны и там ждал приезда сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующей совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО « Т» Т1 о том, что она является директором магазина « К.», который расположен по адресу: <адрес> здании ТРЦ « Д.».26.12.2017 года у нее был выходной.

О совершенном в магазине хищении мехового жилета ей сообщила зам. директора С. Меховая жилетка была возвращена в магазин, в связи с чем претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Ущерб не является для них значительным. ( л.д.84-86).

Показания свидетеля Н. о том, что 26.12.2017 года она к 12 часам пришла на работу в магазин «К.», который расположен по адресу: <адрес> здании ТРЦ « Д.». Она работает в данном магазине в должности консультанта.

Около 14 часов-14 часов 15 минут в магазин зашел мужчина 40-50 лет, который рассматривал женские норковые шубы и стал задавать ей различные вопросы. В процессе разговора она услышала звук антикражных ворот и увидела как из магазина выходит ранее неизвестный ей мужчина на плече которого находилась сумка темного цвета. Она поняла, что данный мужчина совершил кражу из магазина и стала кричать ему «Стой».

Мужчина обернулся на ее крик, посмотрел на нее и пошел быстрым шагом в соседний магазин «Колинс». В это же время прибежал охранник Денис, она крикнула ему, чтобы он ловил вора. Денис пошел следом за мужчиной и задержал его. В магазине « К1» на полу она увидела сумку, которая до этого была при себе у мужчины. Она взяла сумку и увидела, что внутри нее лежит песцовый синий жилет, который в магазине продается за 35990 рублей. Настаивает на том, что мужчина слышал как она крикнула ему «Стой», так как он обернулся и посмотрел на нее.( л.д.91-95).

Свои показания свидетель Н. подтвердила и на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( л.д.117-122).

Показания свидетеля Т., охранника магазина «К.» о том, что 26.12.2017 года консультант их магазина Н. стала кричать и указывать ему на мужчину, который вышел из магазина. Он побежал за ним и увидел, что мужчина зашел в магазин «К1», расположенный рядом и быстро вышел оттуда. Он догнал данного мужчину и попросил пройти вместе с ним в служебное помещение охраны.

По приезду сотрудников полиции было установлено, что данный мужчина похитил меховой жилет у них из магазина. Данный жилет был обнаружен в сумке в соседнем магазине « Колинс». ( л.д.100-102).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу.

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года – магазина «К.», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 пытался открыто похитить меховой жилет, в ходе проведения осмотра изъята сумка и меховой жилет. ( л.д.14-20),

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 16.01.2018 года, согласно которым у представителя потерпевшего Т1 была изъята декларация на товары, в которой указана стоимость меховой жилетки, которую пытался похитить ФИО1 ( л.д.47,48-49).

Протоколом осмотра предметов ( документов) от 16.02.2018 года, согласно которого были осмотрены: сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1, в которой он пытался вынести похищенное имущество, меховая жилетка, которую пытался похитить ФИО1, декларация на похищенное имущество. ( л.д.50-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2018 года, согласно которому к материалам уголовного дела были приобщены: сумка черного цвета, меховой жилет, декларация на товары. ( л.д.62),

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 16.01.2018 года, согласно которому меховой жилет был возвращен под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего.(л.д.63,64).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2018 года в ходе проведения которого свидетель Н. опознала ФИО1 как лицо, которое пыталось открыто похитить имущество 26.12.2017 года ( л.д.112-116).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, показания потерпевшей Т1, свидетелей обвинения на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения им преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы у свидетелей обвинения, не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевшей, свидетелей обвинения других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свидетель Н. на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подсудимым Д. настаивала на том, что кричала ему вслед « Стой» и последний остановился, посмотрел на нее и быстрым шагом зашел в соседний магазин, выйдя из которого направился к эскалатору.

Она уверена в том, что ФИО1 слышал ее крик и требование остановиться. При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал окрика консультанта магазина, и действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ не состоятельны. Не доверять показаниям свидетеля Н. в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты> (л.д.213), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.215), признан ограниченно годным к военной службе. ( л.д.217).

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, <данные изъяты>, фактическое признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда, засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 26.12.2017 года по 26.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: черную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» - уничтожить, декларации на товары- хранить при уголовном деле, меховую жилетку- возвратить потерпевшей.

приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий