Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1581/2017

дело №2-1581 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6 В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает сын ФИО5 – ФИО1 и проживает, но не зарегистрирована, жена истца ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире были установлены приборы учета холодной, горячей воды, а также электроэнергии, на газоснабжение прибор учета не установлен, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет начисления по количеству зарегистрированных лиц. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, бремя содержания жилого помещения вынужден нести истец с членами своей семьи.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 117 276 руб. 36 коп., из которых: 31 328 руб. 26 коп – за содержание и ремонт, 10 408 руб. 49 коп – за капитальный ремонт, 66 712 руб. 72 коп – за отопление, 6 480 руб. – за телефонную связь, 2 084 руб. 12 коп – за газ, 262 руб. – за техническое обслуживание газового оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 895 руб. 05 коп и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, он же представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец приходится ответчику сыном. Фактически в спорном жилом помещении зарегистрирована семья истца, состоящая из трех человек, при этом, коммунальные платежи также начисляются на трех человек. Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что истец и члены его семьи, проживающие в спорном жилом помещении, с 2005 года до настоящего времени должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Указанная договоренность подтверждается тем, что до настоящего времени истец никаких требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей не предъявлял. Кроме того, не согласны с расчетом заявленной ко взысканию суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст.ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В судебном заседании установлено, что родителями истца ФИО5 являются ФИО2 и ФИО6 (ответчик).

ФИО2 являлся членом ЖСК «Буревестник» и ему на семью из пяти человек, в том числе жену ФИО6 и сына ФИО5, на основании ордера предоставлена для проживания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП. Основанием для возникновения права явилась справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖСК «Буревестник.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни он завещал принадлежащую ему квартиру своей жене ФИО6, которая приняла наследство, оформив право собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений сторон, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 (ответчик), ФИО5 (истец), ФИО1 (сын истца), при этом, фактически проживают: ФИО5 (истец), ФИО1 (сын истца), ФИО7 (жена истца).

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области, на момент рассмотрения дела жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фактически в спорном жилом помещении не проживает начиная с 2005 года, и, следовательно, предоставляемыми коммунальными услугами по данному адресу не пользуется. Кроме того, между ней и истцом имеется устная договоренность по оплате жилищно-коммунальных услуг его семьей, фактически проживающей в спорном жилом помещении. Настоящий иск инициирован истцов в связи с наличием между сторонами конфликта в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт временного не проживания ФИО6 в квартире не освобождает ее, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, и как собственника, от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по данному адресу.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком суду представлено не было.

Материалы дела также не содержат и доказательств оплаты ответчиком за себя коммунальных услуг в спорный период времени по другому жилому помещению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (брат истца и сын ответчика) пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, родители выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в дом родителей отца по <адрес>, с этого времени истец проживает в указанной квартире со своей семье. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачивала коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. До смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ не было никаких проблем с оплатой. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, чему он был свидетелем, о том, что именно истец должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку фактически семья истца проживает в спорном жилом помещении, а ответчица является пенсионеркой и для нее затруднительно производить оплату по данному жилому помещению. В настоящее время собственником квартиры является его (ФИО3) дочь ФИО4

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истец ФИО5 представил квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги: отопление, телефонную связь, газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования.

Учитывая произведенные платежи, истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 117 276 руб. 36 коп., из которых: 31 328 руб. 26 коп. – за содержание и ремонт, 10 408 руб. 49 коп. – за капитальный ремонт, 66 712 руб. 72 коп. – за отопление, 6 480 руб. – за телефонную связь, 2 084 руб. 12 коп. – за газ, 262 руб. – за техническое обслуживание газового оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 895 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смыла приведенной нормы права, неосновательное обогащение в форме сбережения происходит в случае, когда ему предшествовало наличие юридической обязанности обогатившегося лица понести соответствующие расходы, например, по пользованию жилым помещением и коммунальными услугами.

При этом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их благодаря затратам другого лица.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен истцом без учета общего числа зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц, в силу следующего.

Как следует из текста решения Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, оставленному без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вселения ФИО5 приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в силу ранее действовавшего законодательства наравне с отцом, право собственности которого на данную квартиру возникло после выплаты пая, ответчик (ФИО5) также был вписан в ордер на жилое помещение.

Данное право сохраняется у ответчика независимо от возникновения у истца (ФИО6) права собственности на квартиру. Прекращение семейных отношений с настоящим собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Также, суд отмечено, что ответчик ФИО7 вселена в квартиру, как член семьи ФИО5 Их сын ФИО1 проживает в квартире с момента рождения. При вселении ответчиков в квартиру ФИО6 не возражала против их проживания. Какого-либо соглашения об ограничении пользования жильем между сторонами не заключалось. Таким образом, и указанные лица по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом.

Одновременно судом было принято во внимание, что права несовершеннолетнего в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, производны от прав его родителей, которые приобрели права пользования квартирой в силу закона, поэтому требования об их выселении являются незаконными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему спору суд приходит к убеждению, что истец и члены его семьи, в том числе, супруга ФИО7, фактически проживающая и пользующаяся коммунальными услугами по спорной квартире, были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, и следовательно, должны нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Оплата истцом в последующем начисляемых жилищно-коммунальных услуг и отсутствие до предъявления настоящего иска в суд каких-либо претензий к ответчице, как собственнику, по возмещению стоимости произведенных платежей, свидетельствует об имевшемся между сторонами соглашении о порядке их оплаты, что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО3

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть разделены за спорный период на 4 человека: зарегистрированную в жилом помещении ФИО6 и фактически проживающих в нем ФИО5, ФИО1, ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ? доли от произведенных платежей, что составляет: 7 832 руб. 06 коп. – за содержание и ремонт, 2 602 руб. 12 коп. – за капитальный ремонт, 16 678 руб. 18 коп. – за отопление, 1 620 руб. – за телефонную связь, 521 руб. 03 коп. – за газ, 65 руб. 70 коп. – за техническое обслуживание газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 размер ключевой ставки с 19 июня 2017 года определен в размере 9%.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате истцу причитающейся ему доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнено, доказательства обратного ответчиком не представлены, на взысканную с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных по <адрес>, в общей сумме 29 319 руб. 09 коп, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование ФИО5 о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости – <адрес>, ввиду наличия жильцов, с правом бессрочного пользования, суд исходит из следующего.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Ссылаясь на необходимость ограничения права собственности на спорную квартиру, истцом не приведено заслуживающих внимание доводов о том, что такое ограничение прав будет способствовать восстановлению предположительно нарушенных прав истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца об установлении ограничения на пользование указанной квартирой для ее собственника с правом истца и членов его семьи на бессрочное пользование занимаемым жилым помещением, удовлетворению не подлежит, поскольку в контексте заявленного спора, ограничение прав собственника в смысле ст.11 ЖК РФ не предполагает восстановление прав истца, а ведет к возникновению у него преимущественного права пользования в целом квартирой, что противоречит указанию Закона о недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных по <адрес> в общей сумме 29 319 руб. 09 коп, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 1079 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова