Решение № 2-125/2018 2-3251/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп. за товар, приобретенный ответчиком 29.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен договор на установку и сервисное обслуживание комплекта защиты от протечек <данные изъяты>, редуктора понижения давления, клапана от утечек воды на фильтр системы водоочистки <данные изъяты>, именуемых <данные изъяты>. Согласно договору исполнитель обязался установить и осуществить сервисное обслуживание указанного оборудования, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Сотрудник ИП ФИО3 – ФИО1 произвел установку оборудования в квартире ответчика. ФИО4 подписал талон на установку, после чего сообщил ФИО1, что снимет деньги со счета в банкомате и произведет оплату товара. Вернувшись от банкомата, ФИО4 сказала ФИО1, что денег на счету нет и предложил расплатиться деньгами, находящимися у него дома, затем сообщил, что товар оплачивать не будет. В связи с неоплатой товара 14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

27.10.2017 ответчиком был подан встречный иск, в котором он просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 28 400 руб. 00 коп., оплаченные по договору от 29.08.2017, расторгнуть указанный договор и обязать ответчика забрать установленное им оборудование.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО4 оплатил ИП ФИО3 товар – <данные изъяты>, в подтверждение чего ему был выдан товарный чек № от 29.08.2017. По неизвестным причинам ИП ФИО3 стал требовать от ФИО4 оплаты приобретенного товара в размере 15 800 руб. 00 коп. В связи с такими требованиями, а также тем, что исполнитель в нарушение законодательства о защите прав потребителей не установил срока годности на товар, истец по встречному иску сообщил ему о своем желании расторгнуть заключенный договор и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик по встречному иску расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказался, в связи с чем 10 сентября 2017 года ФИО4 направил в его адрес претензию с требованием об исполнении законодательства о защите прав потребителей, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, пояснил, что ФИО4 денежных средств за приобретенный товар не оплачивал, товарный чек, на который он ссылается во встречном иске, ФИО4 выхватил из рук у ФИО1, а не получил от него в качестве подтверждения оплаты.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что оплатил приобретенный у ИП ФИО3 товар, после установки оборудования обнаружил, что товар некачественный, т.к. невозможно мыть колбу, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого исполнитель – ИП ФИО3 обязуется установить и осуществлять сервисное обслуживание следующего оборудования: комплекта защиты от протечек <данные изъяты>, редуктора понижения давления, клапана от утечек воды на фильтр, системы водоочистки <данные изъяты>, именуемых <данные изъяты>, а заказчик – ФИО4 обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно талону на установку устройств, входящих в набор <данные изъяты>, 29 августа 2017 года произведена установка указанного оборудования покупателю ФИО4, что не оспаривалось сторонами в холе судебного разбирательства.

Из товарного чека № от 29.08.2017 следует, что за установленное оборудование ФИО4 оплатил ИП ФИО3 15 800 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 августа 2017 года между сторонами были заключены договор на установку и сервисное обслуживание оборудование и договор розничной купли-продажи оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств того, ФИО4 не были уплачены денежные средства за приобретенное оборудование.

Пояснения истца по первоначальному иску о том, что товарный чек № от 29.08.2017 не был выдан добровольно сотрудниками ИП ФИО3 ФИО4 в подтверждение оплаты за приобретенный по договору розничной купли-продажи товар, а был выхвачен ФИО4 из рук ФИО1 в помещении ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела № указанные сведения отсутствуют, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, которым отбирались объяснения от ФИО4 и ФИО1, также не следует, что ФИО4 отбирал какие-либо документы у ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что товарным чеком № от 29.08.2017 года подтверждается заключение между сторонами договора розничной купли-продажи оборудования и оплата приобретенного ФИО4 товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно талону на установку устройств, входящих в набор <данные изъяты>, 29 августа 2017 года произведена установка указанного оборудования покупателю ФИО4, при этом установка выполнена в полном объеме, претензий заказчик не имеет, о чем имеется расписка в договоре.

Истцом по встречному иску не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанного товара, заключений специалистов, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного оборудования, ФИО4 не представил.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Из п. 1.2 договора на установку и сервисное обслуживание от 29 августа 2017 года усматривается, что своей подписью в указанном договоре заказчик подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме.

Ответчиком по встречному иску представлены суду декларации и сертификаты соответствия, которыми подтверждается качество проданного товара и соответствие его установленным стандартам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства продажи покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы, от которых истец освобожден в силу закона, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2018 года.

Председательствующий