Приговор № 1-157/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 часов до 18:24 часов, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 находилась в кухне квартиры <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе ссоры ФИО1 подставила выходящему из кухни в прихожую квартиры Потерпевший №1 подножку, от которой последний упал на пол. В это время ФИО1 в кухне, со стола взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, используя нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее трех ударов в область брюшной полости Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что Потерпевший №1 ее сожитель. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она с Потерпевший №1 находилась у своей дочери Свидетель №3 с ее детьми, так как последняя ушла на работу, где совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. С ними также распивали спиртное ее брат Свидетель №1 и племянник Свидетель №2 ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать, Свидетель №2 - домой. После этого между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, в связи с чем, она выгнала Свидетель №1 из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Свидетель №3 вернулась с работы, к ним вновь пришел Свидетель №1 Они снова все вместе стали распивать спиртное. Около 15 часов Свидетель №3 легла спать в большой комнате. Спустя какое-то время между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, так как она не давала последнему сигареты, за что он ударил ее кулаком по голове. Она сильно разозлилась и дальше не помнит происходящее, возможно она и ударила Потерпевший №1, но как и чем не помнит, пояснив, что помнит лишь, как увидела Потерпевший №1 лежащим на полу около дивана, испугалась, после чего у нее началась истерика. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. Допускает, что могла нанести указанные ранения, поскольку раньше у нее уже были конфликты с Потерпевший №1, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения, а также пояснила, что в случае сильного нервного потрясения она не помнит происходящее. После госпитализации Потерпевший №1 в больницу, а также после выписки из больницы, она ухаживала за ним, покупала необходимые медикаменты. С Потерпевший №1 она помирилась, извинилась перед ним, он ее простил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла забыть происходящее, из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 после нанесения ей последним ударов кулаком по голове, от которых она упала на пол, разозлилась, подошла к Потерпевший №1 сзади и поставила ему подножку, отчего он упал. Она тут же взяла в правую руку со стола кухонного гарнитура нож и ударила его ножом в область живота несколько раз. Потом испугалась, нож выбросила в ведро, у нее началась истерика. Она вызвала «скорую помощь» и полицию, разбудила Свидетель №3, сказав ей, что зарезала Потерпевший №1 Что в это время делал ФИО2 и где находился – не помнит (л.д. 147-149, 191-193).

Аналогичные показания были изложены ФИО1 в её явке с повинной, которую она признала в судебном заседании в полном объеме и показала, что дала ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 24).

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 его сожительница, с которой он проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 находились у дочери ФИО1 - Свидетель №3, которая проживает по <адрес>, водились с малолетними детьми последней. Сама Свидетель №3 ушла на работу. Затем к ним в гости приехал брат ФИО1 – Свидетель №1 течение дня они втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №3 снова употребляли спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому последующие события не помнит. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в палате реанимационного отделения ФИО3. У него были болезненные ощущения в области живота. Медсестра ему сказала, что его подкололи, но сам он этого не помнил. В этот же день к нему в больницу пришла ФИО1, от которой он узнал, что удары ножом ему причинила она, из-за чего не знает. Когда его перевели из реанимации в обычную палату, то он разговаривал с врачом, от которого узнал, что ему были причинены 3 удара ножом в живот. ДД.ММ.ГГГГ его выписали домой. ФИО1 все время нахождения его на больничном ухаживала за ним, покупала все необходимые лекарства, извинилась перед ним, попросила прощения, он ее простил, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Считает, что ФИО1 это сделала в связи с его противоправным поведением, т.к. в ходе ссоры в тот день он нанес ей удары по голове, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 в суде, а также в показаниях, данных ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что она проживает по <адрес> с двумя малолетними детьми. Так как график работы у нее посменный (в ночное время), то остается с детьми ее мать – ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ночную смену, в связи с чем ФИО1 и Потерпевший №1 находились у нее. В вечернее время к ним в гости пришел брат матери - Свидетель №1 Около 20:00 часов она ушла на работу. Со слов матери знает, что когда Потерпевший №1 ушел спать, то между матерью и Свидетель №1 произошла словесная ссора, и мать выгнала Свидетель №1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, она пришла с работы. Около 11:00 часов к ней домой снова пришел Свидетель №1 извинился перед матерью и они продолжили распивать спиртное у нее на кухне. Она выпила с ними немного пива и около 15:00 часов легла спать. Все было спокойно. Она легла спать в большой комнате, дети легли с ней, но не спали, смотрели мультики. Потом она проснулась от того, что мама закричала: «Я его убила!». ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию. Свидетель №1 сидел на кухне, за столом. Скорая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Нож сотрудники полиции обнаружили в ведре и изъяли. За что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, она не знает. Также указала, что одна воспитывает двух детей, в настоящее время находится на восьмом месяце беременности, если мать посадят, то детей будет не с кем оставлять, т.к. других близких родственников у нее нет (л.д. 114-116).

Допрошенный в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своим племянником Свидетель №2 приехал в гости к своей сестре ФИО1, которая проживает со своим сожителем Потерпевший №1 в <адрес>1. Когда они приехали в г<данные изъяты>, позвонили Свидетель №3, последняя сказала, что находится у своей дочери Свидетель №3 на <адрес>. Он и Свидетель №2 пришли домой к Свидетель №3 Дома у Свидетель №3 находились, сама Свидетель №3, ее дети, Потерпевший №1 и ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, на почве ревности. Вскоре Свидетель №3 и он легли спать. Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 оставались в кухне распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что в вечернее время, его разбудила ФИО1 и сказала, что убила Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 увезли на скорой в больницу. Затем от Свидетель №2 ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 подрались между собой. Во время драки Потерпевший №1 упал на пол, и ФИО1, «тыкала» ему в грудь острием вилки, прыгала ногами у него на животе (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 дома у последней распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла в прихожей обоюдная драка, в ходе которой последние наносили друг другу удары, потом упали на пол и продолжали там бороться. Сам он ничего не видел, так как все происходило за ширмой. Свидетель №1 в это время был уже сильно пьяный и спал. Через некоторое время, ФИО1 под руки привела Потерпевший №1 на кухню, у которого он справа на груди, ближе к подмышке увидел следы похожие на укол вилки, он понял, что его вилкой ткнула ФИО1 во время ссоры. У ФИО1 была припухшая бровь. После этого он, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. За время его присутствия ссора была только между ФИО1 и Потерпевший №1, больше никто между собой не ссорился. Около 18:00 часов он ушел домой. Через несколько дней от Свидетель №1 ему стало известно, что, когда он ушел домой, ФИО1 подколола Потерпевший №1 (л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с детьми по <адрес>. Ранее она сожительствовала с братом ФИО1 - Свидетель №1, с которым в настоящее время она не проживает. Ей известно, что ФИО1 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 часто употребляют спиртные напитки, дерутся между собой. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ей позвонил и попросил, чтобы она привела повидаться их общих детей к дочери ФИО1 - Свидетель №3, так как последний находился там в гостях. Она с детьми пришла к Свидетель №3, у которой находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, при этом последние распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 замахивалась и ударяла Потерпевший №1 Из-за ссоры и ругани она собрала детей и ушла домой. В этот же день вечером ей позвонила ФИО1 и сказала, что «зарезала» Потерпевший №1, т.к. он ее ударил, и, что его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, пояснял, что он работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 18 часов 24 минуты, поступил вызов и сообщение о том, что в квартире <адрес> стало плохо человеку. Он в составе бригады скорой помощи незамедлительно прибыл на данный адрес, где их встретили сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в квартире находится мужчина с ножевыми ранениями. В квартире, в маленькой комнате, он обнаружил потерпевшего. При осмотре потерпевшего было установлено, что у него были два ранения в область брюшной полости. Открытого, наружного кровотечения из ран не было. Мужчина жаловался на боли в животе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Была оказана первая медицинская помощь, и потерпевший был госпитализирован.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», в 18 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции от ФИО1, находящейся на <адрес> поступило сообщение о том, что она зарезала своего сожителя Потерпевший №1 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка в квартире <адрес>. В детской комнате на середине паласа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра в переносном домашнем туалете обнаружен и изъят нож с красной ручкой и лезвием белого цвета, общей длиной 22 см (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен склад одежды пациентов, поступающих в приемный покой Алапаевской городской больницы, на ул. Ленина, 123 в г. Алапаевске. В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: брюки, одна пара вязаных носков, трусы (л.д. 15-17).

Согласно справке ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в реанимационное отделение ГБУЗ СО «АГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра на кухне на стиральной машине обнаружена и изъята футболка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, не являющийся холодным оружием (л.д. 65-66).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минут, поступил вызов из дежурной части МО МВД России «Алапаевский» о том, что на <адрес> плохо человеку (л.д. 74).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» была изъята история болезни Потерпевший №1 (л.д. 76-78). Указанная история болезни была надлежащим образом осмотрена следователем, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признана вещественным доказательством (л.д. 79-102, 103, 104).

Изъятые предметы одежды потерпевшего и нож должным образом осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 136-138, 139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты>, являются опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Суд считает приведенные выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

ФИО1 в судебном заседании фактически вину признала, пояснив при этом, что не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Однако, не отрицая, что могла это сделать, т.к. ранее между ними случались конфликты, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения.

В то же время ФИО1 заявляет о противоправных действиях самого потерпевшего, который вступил с ней в драку, в ходе которой она, разозлившись, нанесла ему несколько ножевых ранений.

Позиция ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между Свидетель №3 и Потерпевший №1 периодически происходят обоюдные драки, в которых Свидетель №3 ни в чем не уступает Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не отрицал своего противоправного поведения в день исследуемых событий, пояснял, что между им и ФИО1 возникла ссора из-за сигарет, в ходе которой он ударил последнюю три раза кулаком по голове, за что был привлечен к административной ответственности, отбывал арест.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой в область головы.

Не смотря на установленные обстоятельства, оснований для изменения квалификации предъявленного подсудимой обвинения судом не установлено, поскольку ее действия были умышленными, возникшими на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют характер, локализация и множественность причиненных ею потерпевшему ножом телесных повреждений по жизненно-важному органу человека – животу, а также действия подсудимой в момент причинения телесных повреждений, т.к. она сначала подставила Потерпевший №1 подножку, в связи с чем он упал на пол, и уже находящемуся на полу потерпевшему нанесла удары в область живота ножом. В момент причинения повреждений противоправные действия со стороны Потерпевший №1 были прекращены, опасность причинения вреда жизни, здоровью подсудимой или иным охраняемым законом интересам отсутствовала.

О внезапно возникшем сильном душевном волнении также ничего не свидетельствует, состояние алкогольного опьянения к таковому не относится. Доказательства по делу не дают оснований для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии аффекта. Из показаний ФИО1 следует, что она при совершении преступления анализировала свои действия и их последствия.

К показаниям подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания в части указания ею на то, что она не помнит обстоятельства произошедшего, суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: временно трудоустроена, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180,182), до совершения преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ (л.д. 184), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что она предприняла меры для оказания медицинской помощи пострадавшему, вызвав скорую помощь, осуществляла уход за потерпевшим, в момент его нахождения на больничном, явку с повинной (л.д. 24), принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая замечена в злоупотреблении спиртными напитками, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о её социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание семейное положение подсудимой, данные о ее личности, поведение после совершения преступления, в том числе оказание помощи потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное ФИО1 преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не установлено судом оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не совершила каких-либо противоправных деяний, принесла свои извинения и добровольно ухаживала за потерпевшим, который ее простил и ходатайствовал перед судом о применении к подсудимой условной меры наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на нее ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29 736 рублей 00 копеек по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и подсудимой не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29 736 рублей 00 копеек.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: нож, являющийся предметом преступления - уничтожить; мужские брюки, пару вязаных носок, мужские трусы, футболку, - возвратить собственнику потерпевшему Потерпевший №1; хранящуюся в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» историю болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего Потерпевший №1, - хранить в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ».

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В., в размере 2 530 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимой, поскольку она является трудоспособной и основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для ФИО1 считать условным, установить ей испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», в случае необходимости – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 29 736 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29 736 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 530 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: нож, являющийся предметом преступления - уничтожить; мужские брюки, пару вязаных носок, мужские трусы, футболку, - возвратить собственнику потерпевшему Потерпевший №1; хранящуюся в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» историю болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего Потерпевший №1, - хранить в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова