Апелляционное определение № 33-13413/2026 от 27 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2024-008987-53Рег. № 33-13413/2026

Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по делу № 2-1892/2025 по иску <...> к ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1" о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в качестве студента, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа об отчислении от 29 марта 2024 года № 751/хсс незаконным, обязании восстановить в качестве студента 5 курса заочного отделения факультета безотрывных форм обучения по специальности 23.05.01 Наземные транспортно-технологические средств специализация: «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование» с учетом уже освоенной образовательной программы, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что являлся студентом 5 курса заочного отделения факультета безотрывных форм обучения в ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1", обучался в группе ПТМ-914-З, являлся старостой. Сначала обучения руководством ПГУПС нарушались права студентов группы, поскольку каждую сессию ставились неразумные сроки выполнения задач. Имея возможностью составить и направить студентам штатное расписание заранее, для предоставления времени на подготовку к экзаменам и выполнения необходимых задач, Университет наоборот публиковал штатное расписание в последний момент, перед сессией, что лишало добросовестных студентов права на получение необходимого образования в полном объёме и в сроки, необходимые для изучения соответствующих дисциплин. Так учебным планом предусмотрено более 1,5 тысяч часов дисциплин на каждом курсе, в свою очередь, публикуя штатное расписание непосредственно перед сессией, руководство университета фактически не давали обучающимся времени для подготовки к сессии.

Для предотвращения нарушения сотрудниками Университета, являясь старостой, направлял преподавателям обращения о наличии данной проблемы и просьбами их устранить.

Ответом от 26 октября 2021 года <...> указала, что признателен за выявленное несоответствие и учете его при последующих размещениях информации на сайте, а также направил перечень изучаемых дисциплин на 3 курс обучения.

Таким образом, уже с 2021 года руководство ПГУПС было уведомлено о наличии нарушения прав студентов на своевременное размещение информации о дисциплинах, которые необходимо будет давать в учебном году.

Вместе с тем, устранения возникшей проблемы не последовало, в связи с чем пришлось вновь обращаться с заявлениями на имя руководства и преподавателей университета.

Несмотря на это, решить проблему с нарушениями прав студентов не удалось.

Ректором <...> был подписан приказ от 29 марта 2024 года № 751/хсс о его отчислении с 5 курса за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом образовательного учреждения и правилами внутреннего распорядка обучающихся, который полагает незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы обучения студентов в образовательных учреждениях, не было учтено отсутствие иных мер дисциплинарного взыскания, а также что иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результатов, при принятии приказа об отчислении не была учтена тяжесть совершенного обучающимся дисциплинарного проступка, а также его положительная характеристика и успеваемость, не была проведена соответствующая проверка, не установлены причины и обстоятельства, предшествующие совершенному проступку, не учтено психофизическое состояние обучающегося, его предыдущее поведение, докладные записки <...>., <...>., положенные в основу приказа, содержат ложные, бездоказательные обвинения и высказывания, не была проведена проверка доводов, изложенных в них, докладные записки от 22 марта 2024 года, 27 марта 2024 года были вынесены за несколько дней до вынесения приказа от 29 марта 2024 года, что исключает должную проверку ректором всех изложенных обстоятельства.

Именно неадекватное предоставление количества времени для подготовки к сессии и стремление выполнить всё самостоятельно на «отлично» привели к тому, что ему было необходимо тратить время на обучение по 12-15 часов ежедневно, в том числе, в ночное время, вследствие чего у него участились функциональные расстройства организма, из-за нервных переживаний, необходимости выполнять задачи по ночам, в связи с чем периодически повышается давление, болит голова, появилась тревога, депрессия, бессонница, а из-за высокой ставки ответственности, выраженной в стремлении в получении красного диплома, у него возникло огромное чувство вины и страха за свое будущее, появилась апатии, стало проявляться сильное нервное напряжение, сопряжённое со стрессом, появился депрессивный настрой к жизни, суицидальные мысли, нарушилось физическое здоровье, поставлен диагноз: МР-картина начальных проявлений остеоартроза плечевого сустава, проявлений остеоартроза ключично-акромиального сочленения 1-2 ст., МР-признаки тендинита и слабовыраженных проявлений энтезита на уровне сухожилия надкотсной мышцы, тендинита сухожилия подлопаточной мышцы, тендинита сухожилия подкостной мышцы. Минимальный субакромиальный бурсит. МР-признаки дегенеративных изменений передней суставной губы.

Такое количество стресса в совокупности с отсутствие нормального сна, нарушение физического и морального здоровья, являющееся следствием отсутствия нормальной подготовки учебного процесса руководством Университета привели к перепадам настроения и резким высказываниям, являющимся по своей сути претензией и протестом на несправедливость, которые были совершены в отношении него руководством Университета несвоевременным опубликованием штатного расписания, о чем указывает в объяснительных и иных многочисленных заявлениях в деканат, преподавательского состава, руководства университета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...>. отчислен из образовательной организации на основании приказа от 29 марта 2024 года № 751/хсс по личному составу обучающихся факультета безотрывных форм обучения, студент группы №... с 5 курса за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета и правилами внутреннего распорядка обучающихся с 26 марта 2024 года.

Основание: п.п. 8.1.6, 8.2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся, п.п. 3 п. 8.4. Устава учреждения, п. 9.4.4 Положения о порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся, докладная записка от 25 марта 2023 года № 005.10-2273 декана факультета безотрывных форм обучения с резолюцией ректора, докладная записка от 22 марта 2024 года доцента кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» <...>, докладная записка от 27 марта 2024 года старшего преподавателя кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» <...> докладная записка от 27 марта 2024 года № 005.05.1-46/67 исполняющего заведующего кафедрой «Наземные транспортно-технологические комплексы», объяснительные записки студента <...>

Согласно докладной записке декана факультета безотрывных форм обучения <...> на имя ректора Учреждения <...> просил рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания – отчисление из Университета студента 5 курса группы ПТМ-914-З <...>, допускающего систематическое оскорбление чести и достоинства работников Университета и угрозы, к докладной записке приложены докладные записки и скриншоты переписок с преподавателями.

Согласно содержанию докладной записки от 22 марта 2024 года № 005.05.1-46/62 доцента кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» <...> «О поведении студента группы №... <...>.» грубейшим образом систематически нарушает требования, предъявляемые к студентам ПГУПС, а именно п. 8.4 Устава и п. 8.1, 8.2. СМК РД 05.03.02.2018 Правила внутреннего распорядка обучающихся, практически всегда отсутствует на очных занятиях, когда присутствует - занятия превращаются в настоящее «шоу», ведет себя вызывающе, выкрикивает и вскакивает с места, допускает оскорбительные и провокационные высказывания, постоянно открыто угрожает разбирательством в государственных надзорных и судебных органах по факту якобы нарушения его прав, на замечания о недопустимости такого поведения не реагирует. Все это сказывается на качестве обучения остальных студентов группы, вынужденных терпеть выходки данного студента. В личной переписке по поводу отработки учебного материала данный студент ничего не стесняется и открыто хамит и угрожает, при этом складывается впечатление, что его тактика хамства и угроз в общении направлена исключительно на вынуждение преподавателя идти ему на незаслуженные уступки в части учебной аттестации. Данный «стиль» общения у студента наблюдается не только с <...>, но и со всеми преподавателями, которые вели у него занятия. В связи с чем ходатайствовал о проведении дисциплинарного разбирательства в отношении поведения студента. В качестве личного мнения в докладной записке указано, что учитывая тяжесть и системность проступков, к студенту может быть применима мера дисциплинарного наказания в виде отчисления из университета (т. 1 л.д. 68).

Из содержания представленной переписки <...> с <...> за 21 марта 2024 года следует, что <...> в своих высказываниях допускает оценку работы преподавателя, называя ее «недоработой», использует выражение «дебильная работа», сообщает о том, что он отправит работу «в рособрнадзор», «потребнадзор», «в Москву и еще в органы», указывает на то, что в методичке преподавателя «неграмотная формула чистой прибыли», в связи с чем он на этот «бред просто не стал тратить время и думать о неграмотных работах», использует выражение «бредовый неадекватный расчет для даунов», сообщает, что «порежет вены и выпрыгнет в окно». В последующей переписке от этой же даты просит прощение за свое хамство, однако тут же указывает, что его права нарушены, так как методические материалы с ошибками и некачественные, по ФБФО тоже есть претензии, по дате начала сессии и что не было расписания в сентябре, в связи с чем снимает с себя часть ответственности по этим чертежам по курсовой работе по указанным причинам, указывает, что если преподавателю принципиально, он может изготовить их и ко дню зачета иметь при себе и приложить их к работе при сдаче преподавателю. Также сообщает, что если на него будут продолжать давить, свои претензии будет объединять в одно заявление исковое, а также отдаст в работу юристам, будет обращение в Роспотребнадзор и Рособрнадзор, дает оценку поведению преподавателя, сообщая о том, что преподаватель «у себя бревна не видит, а соринки ищет у других, это поведение слабых» (л.д. 69-70).

Допрошенный в качества свидетеля <...> пояснил, что чувство неприязни к <...> не испытывает, не отрицал наличие между ними конфликтных ситуаций, связанных с неприемлемым поведением <...> на занятиях и в личной переписке по рабочей электронной почте на учебную тему, подтвердил, что <...> на лабораторных занятиях вскакивал, выкрикивал с места, опаздывал на занятия, предъявлял претензии, высказывался в присутствии других студентов о некомпетентности <...> что ставило под сомнение авторитет свидетеля как преподавателя. На вопрос о том, что свидетель имел в виду, указывая в служебной записке о том, что все занятия с присутствием <...> превращаются в «шоу», свидетель показал, что в случае, если <...>. не хватало чего-то для проведения лабораторной работы, он предлагал свидетелю «сбегать» за лабораторным оборудованием», также допускал в присутствии других студентов высказывание «за что мне зарплату платят», манера общения <...> с данным преподавателем была вызывающая и провокационная. Также со слов свидетеля, перед написанием докладной записки он провел работу с целью разобраться в причинах такого поведения и ситуации, единственной причиной такого поведения по мнению свидетеля является тактика поведения <...>, направленная на то, чтобы преподаватели не захотели с ним связываться.

В соответствии с докладной запиской старшего преподавателя кафедры НТТК ПГУПС <...>. на занятиях группы ПТМ-914-3 по дисциплине «Технология производства подземно-транспортных путевых и строительных машин» 26 марта 2024 года студент <...> опоздав на занятие, вел себя по-хамски, нарушал дисциплину, мешал учебному процессу, допуская оскорбительные высказывания в адрес преподавателя, до этого на занятиях не появлялся, задания для выполнения работы не получал, но при этом в ультимативной форме потребовал принять у него работу с исходными данными, которые он сам себе назначил. Считает подобное поведение, которое демонстрирует <...> недопустимым и препятствующим нормальному ходу учебного процесса. Кроме того, накануне из беседы со студентами группы ПТМ-914-3 <...> стало известно, что студент <...> неоднократно допускал экстремистские высказывания в отношении преподавателей и студентов, которые несут угрозу безопасности обучающихся, преподавателей и сотрудников университета, в связи с чем просит принять меры (л.д. 71).

Допрошенный в качества свидетеля <...> сообщил, что знаком с <...>, который в личной переписке с преподавателем указывал на то, что он (свидетель) лично виноват в том, что неправильно составил методичку, не до конца ее разработал, также писал, что все, начиная от ректора и до последнего преподавателя вуза являются участниками геноцида, что «страна неправильная», что он (<...>) уедет в «правильную страну». 26 марта 2024 года <...> явился на финальное занятие по дисциплине к <...>., устроил на занятии скандал, бегал по аудитории, выкрикивал оскорбления в адрес <...>., на замечания не реагировал. Первый раз студенты должны были получить задание в октябре 2023 года, однако, <...> на эти занятия не являлся, в течение 4 месяцев <...>. с преподавателем не контактировал, задание не получила, а на занятии 26 марта 2024 года потребовал от <...> в ультимативной форме, чтобы он принял от <...> сделанное им по своему усмотрению задание и поставил зачет, так как он потратил на задание всю ночь, у него поднимается давление, он умрет, а преподаватель будет виноват в его смерти, после того, как <...> получил от <...>. отказ, это привело его в истерическое состояние, он начал бегать по аудитории, оскорблять <...> допустив в его адрес высказывание «Ты что здесь самый умный?». После сделанного <...> замечания, он сказал, что преподаватель может вызвать охрану. Каких-либо препятствий в получении задания у других студентов не было, ими задания от <...> были получены. На предложение <...> получить задание, выполнить его и после этого предъявить преподавателю для проверки, <...> отказался, сообщив, что у него нет времени это делать, что у него будет долг, а <...> будет в этом виноват. После того, как <...> покинул аудиторию, студенты были в шоке, некоторые их них сказали <...> что не стоит обращать на <...> внимание, что такое поведение у него постоянно, <...> угрожал в разговорах со студентами и преподавателями, говорил, что «всех нужно уничтожить». Данные высказывания <...><...>. расценивает как экстремистские, в связи с чем решил об этом сообщить руководству, написав докладную записку.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца <...> также указал на то, что <...> мог на парах высказать преподавателям свое несогласие, недовольство, например, с их методическими рекомендациями, по мнению свидетеля, это были высказывания в некорректной форме. Также свидетель указал на то, что на защите работы у преподавателя <...>., <...> первоначально задание у преподавателя не получал, он списался с одноклубниками и взял по образцу деталь и другие данные, но преподаватель отказался принимать у <...>. работу, сказав, ему, что он не может выделяться среди остальных студентов, которым лично преподаватель выдавал задание. <...>. предложил <...> получить задание, сделать его и принести работу, на что <...> возмутился и просил, чтобы преподаватель проверил уже сделанную работу, на что получил отказ. Также со слов свидетеля у <...> был конфликт с другим преподавателем (<...>) на 4 курсе в связи с тем, что <...> связывался с преподавателем по электронной почте и задавал вопросы по материалу, на лекции преподаватель сказала что <...>. не доделал какую-то работу, что-то вроде теста, на что <...> ей ответил, что она сама ему сообщила, что тест делать не надо, а на лекции сообщает об обратном, в связи с чем <...> выражал недовольство, что ему необходимо проводить дополнительную работу. Со слов свидетеля <...> был способным студентом, на тех экзаменах, на которых присутствовал <...>., <...>. отвечал хорошо, стремился к учебе, периодически оказывал свидетелю помощь в подготовке к сессиям.

<...>. в связи с поступившей докладной по поводу его учебы в ПГУПС от <...> в письменном виде были даны объяснения с указанием, что является заочником, ему будет 32 года, просит прощения, что в связи с неадекватными сроками на выполнение задач, вынужден за 4 месяца годовую программу освоить, ему приходится работать без выходных по 10-12 часов, относительно высказываний <...>. об устраиваемых <...> «шоу» <...>. указывает, что он был на прав у <...>., к <...> претензии не предъявлялись, только ночью немного <...> нахамил непублично в связи с повышенными нервными перегрузками, в связи с чем принесены извинения, также ссылается на недостаточность времени для освоение программы, необходимость работы по 10-12 часов без выходных, что наносит вред нервной системе, признает свое хамство, указывая, что это была ответная защитная реакция психики на неадекватные требования. Высказывает недовольство относительно рекомендации <...>. о его отчислении, так как является отличником, обвиняет <...>. в том, что он не открывает окна, когда лабораторные работы проводятся с топливом, указывает на то, что <...> необходимо поучиться технике безопасности, которую он сам и преподает (т. 1 л.д. 74-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...>. показала, что была очевидцем конфликта <...>. с преподавателем дисциплины «Экономика транспорта» <...>., 27 ноября 2023 года <...> неуважительно вел себя по отношению к преподавателю, на занятия, которые были до зачета, <...> не ходил, отказался проходить зачет в той форме, который был предложен всем другим студентам: включить компьютер, зайти в свой личный кабинет и пройти тестирование. При этом просил преподавателя, чтобы он просто так поставил ему зачет, оскорблял его, говоря о сомнительной компетенции преподавателя. Накануне зачета <...> писал сообщения преподавателю, в которых не соблюдал правила деловой переписки, эту переписку свидетель видела лично, переписка была приложена к служебной записке <...>

Также стороной ответчика представлены докладная записка от 15 декабря 2021 года «О недопустимом поведении студента группы №... <...>», в которой заведующий кафедрой «Механика и прочность материалов и конструкций» <...> просил принять к <...> меры воздействия и доводил до сведения декана факультета, что в группе учится студент <...>., поведение которого нельзя считать приемлемым, при изучении дисциплины «Сопротивление материалов», читаемой на 3-м курсе студентам заочной формы обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в электронной информационно-образовательной среде университета, в процессе переписки студента с преподавателем <...> студент <...> присылал сообщения о том, что он «сломал кровать за 23 тысячи ногой, отлетел подголовник, со злостью от этой задачи», «могу дальше разбить экран ноутбука», «я сейчас сделаю глупость» «и мы больше не увидимся никогда», «я уже кричал и рвал волосы на голове», «живу на восьмом этаже – окно высоко», «я не хочу жить если каждый шаг сопровождается невыносимой болью» (т. 2 л.д. 3), а также переписка <...>., содержащая указанные в докладной высказывания <...>. (т. 2 л.д. 4-5), докладная записка от 27 ноября 2023 года заведующей кафедрой «Экономика транспорта» <...> с приложением переписки, в которой указано на отсутствие <...> на учебных занятиях дисциплины «Экономика предприятия» согласно установленному расписанию, а также на ведение <...>. некорректной переписки с преподавателем в системе СДО, отказе проходить тест в системе СДО на момент сдачи зачёта, обвинения преподавателя в некомпетентности и непрофессионализме, в переписке <...> вначале указывая, что он не мог присутствовать на парах, и что все сделает к зачету, в последующем начинает обвинять преподавателей в не качественности методических материалов, сообщает, что не приедет в учебное заведение, так ничего не сделал, сидит злой и нервный, у него ничего не получается, выражает благодарность за то, что его в очередной раз довели до того, что его трясет от злости, так как нет примера, хочет прекратить быстрее свои страдания, знает один способ, но его не скажет; в ответ на данные сообщения <...> ему указано на то, что если у него имеются вопросы, он может прийти на консультацию с указанием времени и часов, а также указано на желательное посещение занятий в установленные деканатом часы по расписанию; в ответных сообщениях <...>. начинает обвинять в некорректных учебных материалах, требует выслать ему разъяснения на электронную почту, указывая на то, что методы преподавания нарушают права учащихся, которые по уважительным причинам не могут присутствовать на парах, где объясняют, как делать неправильно задачу, но чтобы тест зачелся (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно Журналу учебных занятий лекционного/семинарского типа факультета «Безотрывных форм обучения» в 9 семестре 2023/24 учебного года по дисциплине технологии производства подъемно-транспортных, строительных, дорожных средств и оборудования <...>. отсутствовал на занятиях, в частности 20 марта 2024 года, 21 марта 2024 года (т. 1 л.д. 73).

На заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ФГБОУ ВО ПГУПС, назначенном на 16 апреля 2024 года в 16-00 час., в связи с письменными обращениями <...>., связанными с его отчислением из Университета, о котором <...>. был извещен посредством отправки извещения на адрес его электронной почты 15 апреля 2024 года, в ответ на которое сообщил, что готов представить дополнительную информацию и принять участие, установлены факты наличия в поведении <...> систематического неуважения и проявления хамства в отношении преподавателей Университета, несоответствие действий <...> общепринятым нравственным и этическим нормам поведения в коллективе, регулярные пропуски очных занятий без уважительных причин, отсутствие процедурных нарушений при отчислении <...>. (т. 1 л.д. 77,78, 78, 82-83).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», исходил из того, что материалами дела достоверно подвержено, что <...> в нарушение требований Устава Университета (п.п. 3 п. 8.4), Правил внутреннего распорядка (п.п. 8.1.6, 8.2.5), вступая в образовательный процесс и взаимодействуя с преподавателями как в очной форме, так и путем переписки с ними, не следовал нравственным и этическим нормам, не соблюдал уровень культуры общения, не уважал честь и достоинство работников Университета, поскольку неоднократно в унизительной для преподавателей форме допускал нелицеприятные высказывания в их адрес, являясь студентом, оценивал уровень компетентности преподавательского состава университета, качество созданного преподавателями методического материала для обучающихся, в связи с чем ответчиком в соответствии с положениями п.п. 8.5, 8.6. Устава принято решение о применении в отношении студента <...>. такой меры дисциплинарного взыскания как его отчисление из Университета. Нарушения процедуры и порядка отчисления в ходе судебного рассмотрения не установлены. Вопреки позиции истца, стороной ответчика при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося.

Анализируя оспариваемые действия, связанные с привлечением <...> к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления обучающегося из Университета применена к <...> с учетом степени вины обучающегося и предшествующего поведения, при котором и ранее <...> неоднократно допускал неуважительное отношение к преподавателям, нелицеприятные высказывания в их адрес, оценивал уровень компетентности преподавательского состава университета, качество созданного ими методического материала, поскольку в своем общении с преподавателями (как в очном формате, так и в переписке) допускал формулировки, проявляющие неуважение к чести и достоинству работников университета.

При этом доводы истца о том, что решение о его отчислении из образовательного учреждения принято без учета положений п. 10 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утв. приказом Министерства образования и науки России от 15 марта 2013 года № 185, были признаны несостоятельными, поскольку указанным пунктом Порядка регламентируется порядок отчисление несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста 15 лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том время как истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его отчисления являлся совершеннолетним, достиг возраста 31 года.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» № 1036-08.25, составленное специалистом с целью определения наличия возможности своевременной подготовки студента <...> (и в целом студентов группы птм-914з) к сдаче курсовых работ, зачетов, экзаменов, в котором специалист пришел к выводу о том, что с учетом количества учебных часов согласно ученому плану, утверждённому ректором ВО «Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I» и сроков предоставления учебных материалов возможность своевременной подготовки студента <...> (и в целом студентов группы №...) к сдаче курсовых работ, зачетов, экзаменов отсутствовала, суд признал ненадлежащим доказательством, так как данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Данное заключение является частным мнением специалистов, которые при этом при подготовке заключения исследовали переписку <...>. с сотрудниками образовательного учреждения, то есть свою субъективную оценку учебному плану по специальности 23.05.01 Наземные транспортно-технологические средства, специализация «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование» специалисты давали по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в рамках договорных отношений с <...> что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в названном заключении в качестве нормативной документации специалистами использовался Приказ Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года № 1367 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры", который утратил силу с 1 сентября 2017 года в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 05 апреля 2017 года № 301, а используемый Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 года № 464, регулирует порядок осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, в то время как истец проходил обучение в образовательном учреждении по программе высшего образования.

Истцом представлено заключение по результатам его психиатрического освидетельствования в ФГБУ «Федеральный научно-образовательный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации им Г.А. Альбрехта» Минтруда России, согласно которому выявленная у <...> психопатологическая симптоматика, включает, прежде всего, выраженные симптомы тревожной депрессии, диссомнию (нарушение сна), вегетативные и соматоформные симптомы, образование так называемых в клинической психиатрии «сверхценных идей», заполняющих сознание больного и диктующих неустанные попытки переломить ситуацию в пользу согласно имеющихся у него нормативно-этических представлений. Фоном и отчасти факторами, способствующими развитию данного болезного состояния психической деятельности, безусловно, явились его личностные особенности, такие как излишняя прямолинейность с отсутствием находимой гибкости в системе межличностных взаимоотношений с непосредственным окружение и чрезмерная стеничность в отстаивании собственных взглядов и убеждений, а также обидчивость и застревание на негативных эмоциях. Однако вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности не свидетельствуют о патологии личности и достигаются только склада акцентуации характера, являющегося крайним вариантом психической нормы, но они могут и декомпрессироваться в особых условиях, предполагающих из уязвимость. Кульминационным моментом, за которым последовала полная декомпенсация адаптационных личностных ресурсов <...> явился факт его отчисления из ВУЗа, воспринятый как совершенный под «надуманным» предлогом, чтобы лишь только от него избавиться. Данное обстоятельство явилось крахом его надежд как на получение высшего образования, так и на «справедливость», которой добивался практически все годы обучения. Именно это фактор послужил отправной точной экзацербации уже сформированного к тому времени тревожно-депрессивного расстройства, когда все болезненные переживания стали еще более актуальными и еще более эмоционально насыщенными. Эти переживания и чувствования в поле субъективного сознания свидетельствуемого весьма скоротечно достигли апогея развития, они генерализовались на лиц из административно-управленческого состава ВУЗа, отчасти нивелировали критические способности, что создало кататимное мышление с возникновением сверхценных идей, сопровождающихся соответствующими поведенческими реакциями.

Вместе с тем, как указал суд, указанное заключение не подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поскольку судом не была установлена незаконность приказа об его отчислении из образовательного учреждения, в связи с чем, поскольку судом не установлено нарушений прав истца при его отчислении, основания для взыскания компенсации морального вреда также не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований <...>

Правовые, организационные и экономические основы образования в РФ, основные принципы государственной политики РФ в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об образовании в РФ» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

В силу ч. 3 ст. 43 Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.

Из положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ", п. 3 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утв. приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года № 185, следует, что к обучающимся применяются меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 4 Порядка за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 7 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 8.4 Устава ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1", утв. приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19 апреля 2021 года № 184 обучающиеся Университета должны выполнять требования Устава Университета, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной и воспитательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Согласно п.п. 8.1.6, 8.2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденного и введенного в действие приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от 15 марта 2019 года № 151/к, обучающиеся Университета обязаны быть дисциплинированными, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, соблюдать высокий уровень культуры общения, соблюдать чистоту и порядок на территории Университета, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися, не допускать шумного поведения в коридорах учебных корпусов, громкого пользования радиотехническими средствами, исключить пользование мобильными телефонами во время проведения занятий, не приносить в помещения Университета скейтборды, самокаты и роликовые коньки, не допускать нарушений общественного порядка, в том числе использования ненормативной лексики в высказываниях, произносимых на территории Университета, прилегающих территориях и (или) иных территориях; при неявке на учебные занятия (практику) в течение трех дней ставить в известность об этом администрацию факультета Университета и в первый день явки представить документы установленного образца (медицинские справки, повестки, объяснительные и т.п.), объясняющие причину отсутствия.

Согласно п. 11.1 Правил внутреннего распорядка обучающихся за неисполнение или нарушение Устава Университета, настоящих Правил, СМК РД 7.3.26, правил внутреннего распорядка в общежитиях и иных локальны нормативных актов Университета по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.

В соответствии с разделом 9 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся по основным профессиональным образовательным программа высшего образования: программ специалитета, бакалавриата, магистратуры, утверждённого и введённого в действие Приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от 19 мая 2023 года № 247/к досрочное прекращение образовательных отношений может осуществляться по инициативе Университета в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. 9.4.4 п. 9.4 данного Положения основанием для отчисления обучающегося является применение дисциплинарного взыскания в виде отчислении за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Учреждения и/или СМК РД 05.03.02, и/или правилами проживания в общежитиях, и иными локальными нормативными актами Университета по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой соразмерности примененной в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде отчисления из образовательной организации подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном восприятии истцом своего ненадлежащего поведения, выразившегося в систематическом нарушении дисциплины обучения и этических норм в общении со студентами и преподавателями, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Действия Университета по отчислению соответствуют требованиям законодательства и положения локальных актов организации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств для целей вынесения решения является деятельностью, осуществляемой исключительно судом, вмешательство в данную деятельность со стороны иных лиц, участвующих в деле является недопустимым.

К истцу применена мера дисциплинарного воздействия в соответствии с требованиями законодательства и актов Университета, с учетом его поведения и изложенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.