Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1375/2020

дело № 2-1375/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором руководствуясь ст. 169, 170, 361, 367, 432 ГК РФ, с учетом положения ст.39 ГПК РФ просят признать ничтожным пункт 5.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ», как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ».

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей на уставную деятельность, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных в договоре. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов в размере 28% годовых. Согласно п. 2.1 договора срок предоставления кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии срок погашения кредита пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 527 800 рублей, которые принадлежат ФИО4 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 306400 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер №, залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 761 200 рублей, которые принадлежали ФИО5 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 7000 м. от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 8700 м. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер №, поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство председателя СКПК «ИРГИЗ» ФИО6 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «5.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 527 800 рублей, которые принадлежат ФИО4 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 306400 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер №, залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 761 200 рублей, которые принадлежат ФИО5 на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 7000 м. от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровый номер №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 8700 м. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер №, поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство председателя СКПК «ИРГИЗ» ФИО6 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 по договору поручительства № П-<***> от ДД.ММ.ГГГГ».

Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СКПК «ИРГИЗ», ЗАО АКБ «ИРС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Договор поручительства №. 1, заключенный между ФИО4 и ЗАО АКБ «ИРС» ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Договор поручительствам 1, заключенный между ФИО4 и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, как совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор поручительства №, заключенный между ФИО5 и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Договор поручительствам 2, заключенный между ФИО5 и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, как совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО АКБ «ИРС» и ФИО4. ФИО5, на основании решения суда признаны незаключенными и ничтожными, истцами заявлено требование о признании ничтожным пункта 5.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ», как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку редакция пункта 5.1 кредитного договорам <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» была изменена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное дополнительное соглашение также подлежит признанию ничтожным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ав судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АКБ «ИРС» (АО) действующй на основания доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсуствие истцов, иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду его пропуска.

Ответчик СКПК «ИРГИЗ», третьи лица ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной службы госудасртвенной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося участника судебного процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3700 000 рублей на уставную деятельность, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях определенных в договоре.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов в размере 28% годовых. Согласно п. 2.1 договора срок предоставления кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии срок погашения кредита пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: - залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 527 800 рублей, которые принадлежат ФИО4 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права;

- залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 761 200 рублей, которые принадлежат ФИО5 на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права,

- поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство председателя СКПК «ИРГИЗ» ФИО6 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк пролонгировал срок погашения кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в раздел 5 «Обеспечение кредита» п. 5.1 изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

- залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 527 800 рублей, которые принадлежат ФИО4 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права;

- залог земельных участков по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 2 761 200 рублей, которые принадлежат ФИО5 на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права,

- поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство председателя СКПК «ИРГИЗ» ФИО6 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство ФИО2 по договору поручительства № П-<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнтельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> было принято решение по иску ЗАО АКБ «ИРС» к СКПК «ИРГИЗ», ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В производстве Ворошиловского районного суда Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к СКПК «ИРГИЗ», ЗАО АКБ «ИРС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 умерла, в связи с чем, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена истца - ФИО5 в порядке правопреемства на ФИО1, ФИО2, ФИО3, то на истцов по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, как о кредитном договоре № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ», так и о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая сделка, притворная сделка составляет три года.

Поскольку судом установлено, что истцам с 2011 года было достоверно известно о существовании кредитном договоре № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ», и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ», истцами пропущен срок исковой давности до подачи искового заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцами не заявлено. Уважительные причины, по которым истцам должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истцы реализовали по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к АО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» о признании ничтожными пункта 5.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ» как совершенный с целью, заведомом противоправной основам правопорядка или нравственности и дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «ИРС» и СКПК «ИРГИЗ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.