Апелляционное определение № 33-1223/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-46/2026

№ 33-1223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам ФИО2, администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась в кафе «Кировчанка» с целью трудоустройства по тротуару вдоль домов по <адрес> морозно и скользко. Следуя по покрытому наледью тротуару, который не был посыпан песком либо иными противогололедными материалами, вдоль <адрес> в <адрес>, в направлении площади имени Кирова, между магазинами «Подиум» и «Привоз», поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в правой ноге и хруст костей. После падения бригадой скорой помощи доставлена на приемный покой ЦГБ <адрес>, затем госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ Донецкой Народной Республики «ЦГБ <адрес>», где находилась на лечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем переведена для продолжения стационарного лечения в Горбольницу № <адрес>, травматологическое отделение №, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением. Полученная травма причинила физическую боль, повлекла утрату трудоспособности, поскольку она более двух месяцев находилась в вынужденном положении лежа на спине с установленной системой скелетного вытяжения, проходила медицинские обследования (трижды рентген).

Истцу было показано операционное лечение - МОС правого бедра накостной пластиной, однако ввиду отсутствия денежных средств она не смогла приобрести эту конструкцию, и операционное лечение истцу не было проведено. Однако, несмотря на проводимое лечение, кость не срослась. По окончанию лечения ФИО2 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями: ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу до 6 месяцев со дня травмы, ЛФК, препараты кальция и остеогенон по схеме, электрофорез с хл.кальцием, контрольная рентгенограмма сустава в августе 2025 года. Истец на приобретение лекарственных препаратов потратила личные денежные средства на сумму 10 731 руб. В настоящее время истец продолжает обследования и рекомендованное лечение.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение, причиненного повреждением здоровья материального ущерба 10 731 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 300 000 руб., в возмещение утраченного заработка – 50 415 руб., всего – 361 146 руб.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 в возмещение причиненного повреждением здоровья материального ущерба 10 731 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 100 000 руб., в возмещение утраченного заработка – 50 415 руб., всего – 161 146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции фактически не учел ни тяжесть, ни ее фактические последствия – здоровье не восстановилось, кость не срослась, из-за полученной травмы и ее последствий жизненный уклад ФИО2 изменился, что делает практически невозможным трудоустройство.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом предоставлена недостоверная информация о времени падения, судом не проверен расчет суммы затрат на приобретение медицинских препаратов. Указывает, что судом не установлен факт предполагаемого собеседования относительно трудоустройства истца в кафе «Кировчанка», а также достоверность последующего трудоустройства, факт доходов, которые она могла точно получить. Считает, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на ТСЖ. Выводы суда о ненадлежащем муниципальном контроле со стороны администрации необоснованны. Полагает, что вина в действиях администрации не доказана.

ФИО2, представитель администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица ТСН «Миру-Мир» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Главой муниципального образования Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, проходя вдоль <адрес> в <адрес>, в направлении площади имени Кирова, между магазинами «Подиум» и «Привоз», поскользнулась, упала и получила телесные повреждения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, ФИО2 в районе магазина «Привоз» по <адрес> в <адрес> была оказана скорая медицинская помощь по поводу травмы ноги, в результате несчастного случая. Со слов пострадавшей: упала на улице (поскользнулась возле магазина «Привоз»). В тот же день, истец госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение «Центральная городская больница <адрес>».

Из сообщения Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, скорой помощью в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>» доставлена ФИО2 была осмотрена врачом хирургом, выставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра справа, оскольчатый перелом правого бедра со смещением. Травма бытовая (ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, упала на льду возле магазина «Привоз»). По согласованию, для достижения лечения направлена в ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская больница № <адрес>» в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, для госпитализации. Вернулась в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>», направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой бедренной кости со смещением, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Медицинские услуги были оказаны за счет средств бюджета Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница <адрес>».

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в стационаре травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения «Городская больница № <адрес>» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением. Данные обстоятельства также подтверждается сообщением Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.09/3183, стоимость лечения составила 200323,82 рубля.

Из выписного эпикриза, выданного Государственным бюджетным учреждением «Центральная городская больница <адрес>» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой бедренной кости со смещением. Кроме того, в указанном эпикризе указано, что со слов ФИО2 поскользнулась, упала, появилась резкая боль в области правого бедра. Машиной СМП доставлена в травматический пункт <адрес>, выполнено RO правого т/б сустава: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой бедренной кости со смещением. Наложен деротационный сапожек, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, в госпитализации отказано, направлена х/о по м/ж. В ЦГБ <адрес> смотрена хирургом, госпитализирована в х/о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена мультиспиральая компьютерная томография, согласно которой у ФИО2 установлено, что справа не сросшийся оскольчатый перелом бедренной кости в подвертельной области со смещением дистального отломка кнутри до 13 мм, под небольшим углом кнутри, ШДУ до113, с диастазом до 4 мм. Края фрагментов уплотнены. В мягких тканях по внутренней поверхности оссификаты до 2-3 мм. Выражен регионарный остеопороз, в области головки бедренной кости по типу «пятнистого». С обеих сторон явления ДОА тазобедренных суставов 2ст (субхондральный склероз смежных суставных поверхностей с небольшими краевыми разрастаниями, с наличием одиночных очагов кистовидной перестройки структуры в наружных отделах крыш вертлужной впадины до 2мм, суставные щели умеренно равномерно сужены). По контуру вертелов и седалищных бугров краевые разрастания до 2-3 мм. Соотношение в суставах не нарушено.

Как следует из консультативного заключения врача-травматолога, ФИО2 установлен диагноз: ложный сустав области чрезвертального перелома правой бедренной кости, двусторонний каксартроз.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за личные средства истцом приобретены медицинские препараты га общую сумму 10731,00 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая иск ФИО2, руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что что территория падения истца расположена на территории пешеходной коммуникации, относящейся к сфере обслуживания администрации Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики, и на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию данного земельного участка, его уборке от снега и наледи, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и исполнения нормативных актов, принятых органами местного самоуправления, тогда как ненадлежащее исполнение указанных обязанностей повлекло причинение травмы истцу ФИО2, в связи с чем возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 100 000 руб. Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка, согласившись с расчетом истца.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что место, на котором произошло падение истца, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что падение ФИО2 произошло на земельном участке, относящемся к местам общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно администрация Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики должно было доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца в момент передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым администрация Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории, на которой произошло падение истца, лежит на исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления администрации Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Шахтерского муниципального совета Донецкой Народной Республики от 04.07.2024 № I-29/139 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Шахтерский муниципальный округ Донецкой Народной Республики (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила по обустройству и содержанию территорий, поддержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры, обеспечению при осуществлении отдельных видов деятельности благоприятных условий жизнедеятельности населения, а также иные общеобязательные правила, применяемые к отношениям, возникающим при организации благоустройства территории.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Правил к объектам благоустройства Шахтерского муниципального округа относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: территории общего пользования; 3) дворовые территории; 4) внутриквартальные территории; пешеходные коммуникации; 9) места размещения нестационарных торговых объектов; 10) проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог.

Согласно ч. 4 ст. 7 Правил на земельных участках, территориях жилой застройки с расположенными на них многоквартирными домами предусматриваются транспортные проезды (далее ? проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО, озелененные территории, также могут предусматриваться: детские игровые и инклюзивные площадки, зоны для отдыха взрослых, спортивные и детские спортивные площадки, площадки для выгула и дрессировки животных (при наличии такой потребности у населения квартала), автостоянки.

Частью 3 статьи 8 Правил предусмотрено, определение конкретных территорий для проведения работ по комплексному благоустройству с указанием перечня работ по благоустройству и элементов благоустройства, очередность реализации проектов, объемы и источники финансирования устанавливаются муниципальными правовыми актами Шахтерского муниципального округа.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Правил под содержанием элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки, поддержания их надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности, их ремонта и замены. Содержание элементов благоустройства осуществляется их собственниками. При отсутствии сведений о собственниках элементов благоустройства лицами, ответственными за содержание элементов благоустройства, являются правообладатели земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 32 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижение на территории Шахтерского муниципального округа. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, мосты, пешеходные зоны и улицы.

Положениями ч.1 ст. 33 Правил предусмотрено, что пешеходные зоны создаются на территории Шахтерского муниципального округа, в том числе в парках и скверах. Эти зоны являются не только пешеходными коммуникациями, но также относятся к общественным территориям.

В соответствии с ч.1-4 ст. 49 Правил мероприятия, направленные на обеспечение санитарного состояния, своевременной и качественной очистки и уборки территории Шахтерского муниципального округа осуществляются на основании согласованной со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными или жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами) карты территории Шахтерского муниципального округа с закреплением организаций, ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе территорий, прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности (далее ? карта содержания территории) Карта содержания территории включает схематическое изображение границ прилегающих территорий. Границы прилегающей территории определяются лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников (иных законных владельцев) помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, которые участвуют, в том числе и финансово, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики. В границах прилегающих территорий в соответствии с правилами благоустройства могут располагаться следующие территории общего пользования: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки; палисадники, клумбы; площади, набережные, парки, скверы, бульвары, улицы, береговые полосы водных объектов общего пользования (за исключением проезжих частей автомобильных дорог, проездов, железных дорог и других транспортных коммуникаций).

Положениями ст. 51 Правил предусмотрено, что в период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта с учетом погодных условий. В зависимости от погодных условий (повышение температуры воздуха) сроки начала и окончания весенне-летней уборки могут изменяться в соответствии с Постановлением Администрации Шахтерского муниципального округа. Вывоз снега осуществляется на специально отведенные места его складирования, которые определяются Департаментом ЖКХ Администрации Шахтерского муниципального округа. Уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, скверов и бульваров, путепроводов во избежание наката должны начинаться с начала снегопада и производиться в первую очередь с автомобильных дорог, мостов, путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта. Во время снегопада правообладатели земельных участков обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц. Работы по очистке от снега и посыпке противогололедными материалами автомобильных дорог, мостов, путепроводов, подъездных путей, внутриквартальных дорог, тротуаров, пешеходных лестниц должны выполняться в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Сброс снега на автомобильные дороги, тротуары, газоны не допускается. Применение в качестве противогололедных реагентов допускается только материалов и составов, соответствующих ГОСТ Р 58427-2020 разрешенных к применению для этих целей составов. С начала снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, площади вокзалов, подъезды к больницам, поликлиникам, образовательным учреждениям и т.д. Запрещается переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, скола льда на газоны, цветники, кустарники, а также повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

В соответствии с п. 3.6.1, п. 3.6.8 и п. 3.6.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики является ответственным за содержание дорог, в том числе в зимне-весенний период.

Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходный тротуар, идущий вдоль <адрес> в <адрес>, на котором упала ФИО2, соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что администрация Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный ФИО2 вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности судом снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходил из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возмещении затрат на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере 10731рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости их приобретения в связи с полученной травмой по рекомендации и назначению врачей.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость истца в указанных лекарственных средств и соответствующего лечения сопоставимо с полученной истцом травмой. Права на их бесплатное получение истец не имеет, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Взыскивая с ответчика администрации Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики утраченный заработок в размере 50415,73 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из периода временной нетрудоспособности истца и размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года