Решение № 12-80/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, прекращено в отношении ФИО3 дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования мотивирует тем, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №..., являлись имеющиеся признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановки и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО3, являлось не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.. .. ....г.. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП, постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении суда, усматривается грубое нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. предусматривающего, что решение по делу должно быть мотивированным, ст.26.11 КоАП РФ указывающей на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование при наличии трех оснований, в данном случае ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе, на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд посчитал, что имеются основания сомневаться в указанных у ФИО4 признаках опьянения, как то «резкое изменение окраски кожных покровов лица». С учетом того, что ФИО3 является лицом пенсионного возраста, волновался и было жарко, суд посчитал, что это могло стать причиной изменения окраски кожных покровов лица, что является предположением, а не установленным фактом.

Так судом принято во внимание следующие. При наличии согласия ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, последний через несколько минут отказался от прохождения. При этом на видеозаписи не запечатлено, по какой причине ФИО3 сначала согласился, а затем отказался, видеозапись прерывается. Суд считает, что сомнения в том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что должностным лицом за этот промежуток времени были доведены до ФИО3 надуманные неблагоприятные для него обстоятельства в связи с предстоящей процедурой медицинского освидетельствования, являются неустранимыми, тем самым толкуются в пользу данного лица - ФИО3, однако в КРФ об АП не установлено обязательное установления обстоятельств причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же законодательством не установлено в данном случае принудительно обязать водителя к прохождению медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 в момент составления административного материала был согласен с административным правонарушением, что не давало оснований собирать дополнительный доказательства по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксировать причину отказа ФИО4 на цифровой носитель.

Так же судом был принят во внимание тот факт, что ФИО3 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в тот же день в 15:03, т.е. спустя более 4 часов, что ни как не является установленным фактом того, что в 10:50 ФИО3 не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 не приняла меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 01.10.2018 года - отменить и направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник Катаранова Е.С., в судебном заседании возражали против обстоятельств, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО3 суду пояснил, что ехал с дачи, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него пахнет лекарством, он ответил, что принимал лекарство «Амбробене» накануне от горла. Его пригласили в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему дали продуть прибор, пригласили понятых. Он продул, сотрудник сказал, что установлено состояние опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение. ФИО3 не был согласен, что он в опьянении, и согласился проехать в больницу для освидетельствования. Сотрудник стал говорить ему, когда он пройдет освидетельствование в больнице, если там покажет, что он в опьянении, то есть поставят на учет, сообщат на работу, внесут в черный список. Он разволновался, растерялся, кроме того переживал, что по времени уже должен был вернуться на дачу к жене, при этом там забыл телефон, позвонить не мог, и отказался пройти освидетельствование. До этого просил сотрудников довезти его до дачи, которая находится очень близко, но они согласились только, когда он отказался от освидетельствования в больнице. После этого они остановили проезжавшую машину, посадили его в нее, его довезли до дачи, где он взял жену, и вернулись с ней. Чтобы не забрали машину на штрафстоянку он с женой поехали в страховую компанию в ул.....г....., где жену вписали в страховой полис, они приехали на место, где их ждали сотрудники. Машину передали жене. После этого он поехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование и было установлено, что он не был в состоянии опьянения. До 15 часов у него не было реальной возможности пройти самостоятельно освидетельствование.

Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Катаранову Е.С., считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01.10.2018 года в отношении ФИО3 принятым с нарушением закона и подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г., ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №... на автодороге ул.....г..... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. составлен в присутствии Р.Н.И. (супруги), свидетелей К.С.С., Г.В.И., в котором ФИО3 собственноручно расписался, указав, что находился за рулем автомобиля, ехал с ....... в ....... (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., ФИО3 .. .. ....г. в 10.20 часов управлял автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №..., имея признаки опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. (л.д.5) в отношении ФИО3 в 10.45 часов проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора 11081, показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., в 10.47 часов при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожного покрова лица, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе. Протокол составлен в присутствии понятых К.С.С., Г.В.И. (л.д.7).

Из объяснительных К.С.С., Г.В.И. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожного покрова лица, ответил отказом (л.д. 9,10).

Из материалов дела усматривается, что свидетель К.С.С. в суде первой инстанции пояснил, что был приглашен в качестве понятого. Сотрудник сказал, что от водителя пахнет какими-то препаратами. С гражданином лично не общались, он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он со вторым понятым стояли у водительской двери патрульного автомобиля на улице. Водителя видел только в профиль. Он сидел спокойно, его слышно не было. Запаха от него он не чувствовал, цвет лица не видел. Водитель прошел освидетельствование, у него показало «О». Ему предложили ехать в диспансер - он согласился. Он и второй понятой с инспектором пошли составлять бумаги. Потом их вновь позвали и сказали, что водитель отказался ехать в диспансер. Это произошло не более чем через 5 минут. Те объяснения, что начали писать, - выкинули. Стали заполнять новые. Все признаки у гражданина были со слов инспекторов и второго понятого.

Из материалов дела усматривается, что свидетель Г.В.И. суду пояснил, что ехал на грузотакси, их остановил инспектор ЕИБДД, попросил быть понятыми. Водитель продул прибор, у него показало по «нулям». Водитель был в патрульном автомобиле, а они стояли со стороны водителя на улице, запаха спиртного от водителя не чувствовал. Водитель сначала согласился, потом отказался от освидетельствования. На улицу при них этот человек не выходил. Ему задавали вопрос про лекарства, но ответа слышно не было. Пока они подписывали объяснения, протоколы, он отказался от освидетельствования. Сотрудник ему разъяснял права, про лишение прав на пять лет, если найдут запрещенные препараты.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО1 .. .. ....г. во время несения службы с 07.00 до 19.00 часов в составе наряда №... им было остановлено транспортное средство Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №.... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожного покрова лица. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора 11081, результаты показаний 0,00 мг/л, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на что водитель ответвил отказом. В отношении ФИО3 был составлен административный материал (л.д.11).

Мировой судья в постановлении от .. .. ....г. указал, что имеются основания сомневаться в том, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, что поскольку он является лицом пенсионного возраста, волновался, было жарко, это могло стать причиной изменения окраски кожных покровов лица; что имеются основания сомневаться в том, что у должностного лица были основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как показания технического средства измерения составили 0,00 мг/л, а так же считает, что в промежуток времени между согласием на прохождение медицинского освидетельствования и отказом от него, должностным лицом были доведены до ФИО3 надуманные неблагоприятные для него обстоятельства в связи с предстоящей процедурой медицинского освидетельствования.

Однако мировым судье не указано никаких доказательств обоснованности своих выводов, не исследованы обстоятельства и не устранены противоречия показаний свидетелей в объяснении (л.д. 9-10) и в судебном заседании, не запрошены метеорологические данные о погоде иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы о наличии признаков опьянения у ФИО3.

Кроме того, доводы ФИО3, данные им в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции о том, что ему было предложено инспектором ГИБДД отказаться от освидетельствования, что на него оказано давление, суд находит не обоснованными, ничем не подтвержденными и судом первой инстанции не исследовалось должным образом и в постановлении не мотивировано.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции обозревалась видеозапись, согласно которой ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, на что правонарушитель ответил отказом.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено нарушений требований закона.

Суд первой инстанции не мотивировал основания не доверять письменным материалам административного дела, из которых следует, что ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что само по себе и образует состав данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО3 сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не мотивировано.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП, по делу не истек, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья: В.Г. Дементьев