Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2018 года

Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, предоставившего доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил: взыскать задолженность в размере 840 461 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 604 руб. 61 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х.

В обосновании иска указано, что Х между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Х. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме Х под Х годовых. Сроком на Х месяцев под залог автомобиля MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере Х годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.05.2017, на 12.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней. По состоянию на 12.03.2018 задолженность составляет 840461 руб. 07 коп. (в том числе: просроченная ссуда – 759033 руб. 37 коп., просроченные проценты – 29229 руб. 89 коп., проценты по просроченной ссуде - 1488 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору – 49084 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1475 руб. 95 коп., комиссия за смс-информирование – 149 рублей). Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог Банку автомобиль марки: MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность в размере 840 461 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 604 руб. 61 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствия, в котором указал следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав следующее. Ответчик не согласен с суммой оценки предмета залога, поскольку реальная рыночная стоимость с учетом пробега (Х) превышает сумму задолженности и составляет Х рублей, что подтверждается отчетом об оценке от Х. В связи с чем, полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере Х рублей, согласно отчета об оценке. При этом представитель ответчика указал, что с суммой задолженности согласен, однако, просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ввиду того, что она является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учесть материальное положение ответчика (он является пенсионером, его единственным источником дохода является пенсия), а также просил учесть тяжелое состояние здоровья ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Х между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме Х, срок кредита – Х под Х годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Факт исполнения обязательств по предоставлению банком заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету, представителем ответчика не оспорен.

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

На 12.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 840461 руб. 07 коп. (в том числе: просроченная ссуда – 759033 руб. 37 коп., просроченные проценты – 29229 руб. 89 коп., проценты по просроченной ссуде - 1488 руб. 08 коп., неустойка по ссудному договору – 49084 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1475 руб. 95 коп., комиссия за смс-информирование – 149 рублей). Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает. Представителем ответчика расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено требования о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, просил учесть материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от Х, представленного представителем ответчика, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки (25.03.2018) - Х рублей.

Поскольку представителем истца требования в исковом заявлении об установлении размера начальной продажной цены не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере Х рублей, на основании отчета об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на 25.03.2018.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Банком заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17604 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17604 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 814 900 руб. 34 коп. (в том числе: просроченная ссуда – 759033 руб. 37 коп., проценты – 30717 руб. 97 коп., неустойка – 25000 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17604 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES-BENZ VITO113CDI Х путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере Х.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина