Решение № 2-3149/2021 2-3149/2021~М-821/2021 М-821/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3149/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Лада Приора госномер № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт внешнего осмотра, без исследования скрытых повреждений. Событие признано страховым и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, который производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ни при осмотре, ни при проведении ремонтных работах скрытые повреждения не исследованы, 13.10.2020г. ФИО2 уведомила страховую компанию о недостатках ремонта и просила их устранить в 10-дневный срок. Повторный осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта, в котором стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 212 100 руб.

5.11.2020г истцом в адрес ответчика направлена претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 68 200 руб., которого недостаточно для устранения недостатков выполненного ремонта. Для защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 212 072,40 руб., неустойку 197 227,33 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 143 872,40 руб., неустойку 61 865,13 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления и оплаты счетов выполненного восстановительного ремонта. По результатам выявленных недостатков ремонтных работ истцу выдано новое направление на СТОА, от получения которого он уклонился. Полагает, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов в г. Краснодаре на <адрес> госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Ленд Ровер госномер а500см23, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Лада Приора госномер № получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО «РЕСО-Гарантия»

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4150 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как разъяснено в п. п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно представленным сторонами документам восстановительный ремонт транспортного средства произведен на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости устранения недостатков некачественного работ на СТОА ООО «М88».

Повторный осмотр транспортного средства Лада Приора госномер № с участием представителя страховой компании проведен 19.10.2020г, о чем составлен акт, и истец уведомлена о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта для устранения недостатков с приложением направления на СТОА ООО «М88»

30.10.2020г. организовано проведение трехстороннего осмотра транспортного средства, по результатам которого представитель истца указал в акте осмотра о несогласии с перечнем повреждений.

31.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ОО «М88», после чего ФИО2 организовала самостоятельную оценку причиненного ущерба, обратившись к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта транспортного средства Лада Приора госномер №, проведенного ООО «М88» составляет без учета износа 212 100 руб., с учетом износа 175 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 5.11.2020г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в сумме 212 100 руб., понесенных расходов, по которой страховая компания уведомила истца об организации осмотра транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ОО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-185651/3020-004 объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП, не был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего полностью: пол багажника отремонтирован не восстановлен, не отрегулированы зазоры крышки багажника с другими элементами кузова. Заднее левое крыло отремонтировано и окрашено с нарушением технологии. Панель фонаря левого, желоб водостока правого, желоб водостока левого не восстановлены в полном объеме. Задняя часть глушителя не заменена. Не учтены технические условия по сборке и окраске двери задней левой. Ремонт и окраска лонжеронов заднего левого и правого выполнены с нарушением технологии, не в полном объеме. После замены панели задка не выполнена зачистка и герметизация швов. Ремонт петель крышки багажника, левого соединителя крыла и пола не выполнен в полном объеме. После ремонта и окраски не установлена защитная (антигравийная) пленка на заднее левое крыло. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87 985 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 68 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-185651/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 68 200 руб.

Указанная сумма зачислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы возражал.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду определить, чем нарушены ее права при организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатило стоимость устранения недостатков выполненных работ, дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, а произведенный ремонт поврежденного транспортного средства и страховая выплата являются недостаточными для полного возмещения причиненного вреда.

При этом представленное истцом заключение независимого специалиста ИП ФИО5 не может являться относимым и допустимым доказательством.

Учитывая, что истец с выводами заключений, представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не согласна, именно на ней лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом такие доказательства суду не представлены, действуя в своем интересе, данное процессуальное право ФИО2 не реализовано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленного ФИО2 иска о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, нет оснований и взыскания со страховой компании штрафных санкций, понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: