Решение № 2-6233/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3149/2021

Дело № 2-6233/2021

УИД 01RS0005-01-2020-001476-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 17.05.2019, взыскании задолженности за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1.334.439 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14.872 руб. 20 коп.

В обосновании требований указано, что 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1.297.000 руб. сроком на 60 мес., под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления средств на счет, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 составляет 1.334.439 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.188.199 руб. 23 коп., просроченные проценты – 126.909 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг– 11.023 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 8.306 руб. 78 коп. В адрес ответчицы 27.08.2020 были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила также применить ст. 330, 333 ГК РФ и снизить просроченные проценты в размере 126.909 руб. 86 коп. до 10.000 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 11.023 руб. 62 коп. снизить до 3.000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 8.306 руб. 78 коп. снизить до 2.000 руб. В части исковых требований о взыскании просроченных процентов по договору свыше 10.000 руб., неустойки за просроченный основной долг свыше 3.000 руб. и неустойки за просроченные проценты свыше суммы 2.000 руб. просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1.297.000 руб. сроком на 60 мес., под 13,9% годовых.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил свои обязательства, во исполнение заключенного договора Банк предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями(в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанных в индивидуальных условиях кредитования.

Судом установлено, что ответчицей неоднократно нарушался график платежей и в силу требований п. 4.2.3. Общих условий кредитования у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 составляет 1.334.439 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.188.199 руб. 23 коп., просроченные проценты – 126.909 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг– 11.023 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 8.306 руб. 78 коп.

Оценивая ходатайства ответчицы о применении положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд сходит из следующего.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает возможным снизить заявленную неустойку за просроченный основной долг с 11.023 руб. 62 коп. до 6.000 руб., а также неустойку за просроченные проценты с 8.306 руб. 78 коп. до 4.000 руб. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ к просроченным процентам, суд исходит из того, что данное обязательство предусмотрено договором.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если ею производились платежи после 30.09.2020 г (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исходя приведенных нормативных положений, с учетом существенного характера допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, суд находит основания для расторжения кредитного договора и прекращения договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14.872 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 г, а именно: просроченный основной долг – 1.188.199 руб. 23 коп., просроченные проценты – 126.909 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг– 6.000 руб., неустойку за просроченные проценты – 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14.872 руб. 20 коп., а всего 1.339.981 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2021 г. Судья: