Приговор № 1-50/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-50/2017
12 сентября 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощников военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенантов юстиции ФИО2 и ФИО3,

подсудимого, его защитника - адвоката Мингалеева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, рядового

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по призыву с ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 20 апреля 2017 года около 19 часов в расположении взвода связи разведывательного батальона войсковой части 00000, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправно открыто завладеть денежными средствами, принадлежащими его сослуживцу З., потребовал от последнего немедленно передать ему имеющиеся у него денежные средства, на что тот ответил отказом.

Продолжая реализовывать задуманное, с целью заставить выполнить требование о передаче денежных средств, пройдя с З. в спальное помещение № 16 расположения взвода связи разведывательного батальона названной воинской части, ФИО4 нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ладонями обеих рук в области живота и лица, после чего З., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО4, передал последнему денежные средства в размере 3000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Указанными противоправными действиями Десяткин причинил З. имущественный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и нравственные страдания.

ФИО4 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что 20 апреля 2017 года в первой половине дня попросил у З. занять ему денежные средства в размере 4000 рублей, которые ему были необходимы для личных нужд, при этом З. ответил, что денежных средств у него нет. Около 19 часов этих же суток на центральном проходе расположения взвода связи разведывательного батальона войсковой части 00000 он снова попросил у З. занять денежные средства, так как знал, что последний в этот день должен был восстановить свою банковскую карту и снять с нее денежные средства. Получив отказ и зная, что у З. есть денежные средства, он вместе с ним прошел в спальное помещение № 16 расположения взвода связи разведывательного батальона названной воинской части, где вновь попросил у того занять денежные средства, но получив отказ, будучи недовольным обманом со стороны последнего, он, ФИО4, нанес З. не более четырех ударов ... и не более четырех-пяти ударов .... После чего З. достал из форменного обмундирования денежные средства в размере около 3300 - 3400 рублей и отдал ему, при этом ФИО4 забрал себе 3000 рублей, а оставшиеся денежные средства вернул З. обратно и пояснил последнему, что указанные денежные средства он у него занимает. В последующем планировал вернуть денежные средства З. из своего денежного довольствия, либо занять у сослуживцев. В начале мая 2017 года, в ходе проведения прокурорской проверки, мать Десяткина перечислила денежные средства в размере 3000 рублей сослуживцу ФИО4 - Я., который передал указанные денежные средства З., о чем взял у последнего расписку. Также Десяткин показал, что физическое насилие к З. применил исключительно по причине обмана со стороны последнего об отсутствии у него денежных средств, при этом понимал, что не должен был применять насилие к своему сослуживцу З.

Однако виновность ФИО4 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший З. показал, что 20 апреля 2017 года около 12 часов Десяткин попросил занять ему денежные средства в размере 4000 рублей, на что он ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств. В этот же день в офисе банка ПАО «ВТБ 24» он восстановил свою банковскую карту, с которой снял денежные средства в размере 5600 рублей. Около 19 часов 20 апреля 2017 года на центральном проходе расположения взвода связи разведывательного батальона войсковой части 00000 ФИО4 вновь подошел и потребовал передать ему денежные средства, на что он ответил отказом. После чего они с ФИО4 зашли в спальное помещение № 16 расположения взвода связи разведывательного батальона указанной воинской части и ФИО4 снова потребовал передать ему денежные средства, при этом он, З., сказал, что денежные средства у него отсутствуют. После чего ФИО4 нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область живота и не менее шести ударов ладонями обеих рук по лицу. Боясь дальнейшего применения физического насилия, он, З., достал из кармана форменного обмундирования денежные средства в размере около 3200 - 3300 рублей и отдал их ФИО4, при этом последний забрал себе 3000 рублей, остальные вернул ему. 09 или 10 мая 2017 года сержант Я. передал ему, З., денежные средства в размере 3000 рублей, сказав, что эти деньги от ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба, о чем он написал Я. расписку.

Также З. показал, что он не рассказывал сослуживцам о применении к нему насилия со стороны ФИО4 и хищении денежных средств последним, поскольку боялся плохого к себе отношения со стороны сослуживцев и командования, кроме того говорил сослуживцам, что занимал денежные средства ФИО4, поскольку не мог отдать имеющиеся у него долги другим военнослужащим по причине хищения денег ФИО4.

Свидетель С. показал, что в ходе проведения разбирательства по факту совершения ФИО4 преступления в отношении З. от последнего ему стало известно, что у него сломалась банковская карта, в связи с чем он не мог ею пользоваться. В конце апреля 2017 года З. в банке восстановил банковскую карту и снял с нее денежные средства. В этот же день вечером в расположении войсковой части 00000 Десяткин потребовал от З. денежные средства, но получив отказ Десяткин применил к З. насилие, после чего последний передал ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей. При этом З. пояснил ему, С., что никому не рассказывал о применении насилия со стороны ФИО4 и хищении им денежных средств, поскольку боялся, что его неправильно поймут в коллективе.

Свидетель Я. показал, что в мае 2017 года мать Десяткина перевела ему 3000 рублей и просила передать их З., так как ее сын должен деньги З., что он и сделал, о чем взял расписку у последнего.

Согласно выписке по движению денежных средств из банка ПАО «ВТБ 24», З. 20 апреля 2017 года снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 5600 рублей (т. 1 л.д. ...).

Из протокола следственного эксперимента от 26 июня 2017 года с участием обвиняемого ФИО4 видно, что он с помощью статиста продемонстрировал, каким образом он применил к З. физическое насилие, в том числе конкретизировал количество и механизм нанесения З. ударов (т. ... л.д. ...).

Из протокола проверки показаний на месте от 30 мая 2017 года с участием потерпевшего З. видно, что он указал место и время где Десяткин применил к нему физическое насилие, конкретизировав количество и механизм нанесения ударов и где последний похитил у него денежные средства в размере 3000 рублей (т. ... л.д. ...).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО4 о том, что он 20 апреля 2017 года принадлежащие З. денежные средства занимал, суд отвергает, поскольку он полностью опровергается по существу последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, данными в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая, что потерпевший дал свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом Десяткин подтвердил отсутствие оснований для его оговора со стороны потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он намеревался позже вернуть З. 3000 рублей, суд отвергает как не имеющие юридического значения, поскольку в суде установлено отсутствие правовых оснований для отъема у последнего против его воли ФИО4 принадлежащего потерпевшему имущества, которое противоправно изымалось из владения, пользования и распоряжения З. для личных нужд подсудимого, то есть из его корыстных побуждений.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО4 квалифицированы как преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 335 УК РФ.

Вместе с тем, при совершении деяния у ФИО4 отсутствовал умысел на нарушение порядка подчиненности и уставных правил воинских взаимоотношений, поскольку применение насилия не было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, а являлось способом завладения денежными средствами З., в отсутствие других лиц, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были, т.е. преступное деяние на порядок прохождения военной службы не посягало.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения ФИО4 как излишне вмененное указание на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, поскольку деяния подсудимого полностью охватываются пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Поскольку ФИО4 умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего З. имущества - денежных средств в размере 3000 рублей, т.е. грабеж, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. При этом суд считает установленным, что Десяткин применял насилие именно с целью открытого хищения денежных средств потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО4.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных последнему извинений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Давая оценку личности ФИО4, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, отсутствие тяжких последствий, а также невозможность назначения подсудимому, как военнослужащему, наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого и прохождения им военной службы по призыву, суд находит возможным не применять к ФИО4 предусмотренные санкцией указанной статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия его жизни, а также мнение потерпевшего З., который простил ФИО4 и просил строго его не наказывать.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО4 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 - наблюдение командования воинской части - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич