Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-2057/2017;) ~ М-2051/2017 2-2057/2017 М-2051/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

№ 2-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Адрес

Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 20 часов 40 минут по адресу: Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомобилем марки Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.8.3, п.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВМW Х 5, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по Адрес и справкой о ДТП. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Истец Дата обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема – передачи документов. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Дата истец предоставил и транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться к ИП ФИО7 для заключения договора на выполнение работ по проведению независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х 5, государственный регистрационный знак С ..., с учетом износа транспортного средства составляет 325 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей. Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои законные обязанности, тем самым нарушил права истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 325 800 рублей;

- стоимость затрат на услуги независимого эксперта в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 167 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт повреждений, полученных ТС. Так, в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения повреждений транспортных средств обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой все повреждения, указанные в акте осмотра ТС Номер от Дата не относятся к ДТП от Дата, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, о чем истцу в установленные законом сроки был дан исчерпывающий ответ. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в Адрес составляет 3 750 рублей. Не подлежат так же удовлетворению требований о взыскании штрафа ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования, а также требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Как установлено в судебном заседании, Дата в 20 часов 40 минут по адресу: Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомобилем марки Номер, государственный регистрационный знак С ..., принадлежащем ФИО6 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.8.3, п.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВМW Х 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением (л.д.6).

Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по Адрес и справкой о ДТП (л.д.7).

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Истец Дата обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема – передачи документов (л.д.9). К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Согласно представленной копии извещения от Дата Номер САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате (л.д.12).

Как установлено экспертным заключением Номер ИП ФИО7 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х 5, государственный регистрационный знак С ..., принадлежащий ФИО1 с учетом износа составила 325 750 рублей. Между тем, стороной ответчика оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х 5, государственный регистрационный знак С ..., предоставленное истцом, в связи с чем, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ИРБИС» Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 284 300 рублей. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ИРБИС», поскольку заключение составлено экспертам ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 284 300 рублей Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ). При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления. Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 142 150 рубля 00 копеек.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает необходимыми, произведенными в рамках подготовки исковых требований расходы по оплате связанные с проведением судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки. По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 043 рублей 00 копеек.

ООО «ИРБИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 300 рублей, штраф в размере 142 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 439 450 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ... к Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИРБИС» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в размере 6 043 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья В.О. Данькова