Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №...

Поступило в суд 21 марта 2019 г.

УИД 54RS0№...-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Русское поле» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Русское поле» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №..., кадастровый №...,площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи указанного участка предыдущий собственник не говорил ему о наличии каких-либо задолженностей по уплате целевых взносов за продаваемый им земельный участок. Истец в члены ДТН «Русское поле» не вступал, земельным участком не пользовался, но целевые взносы за период с 2013 по 2017 года в общей сумме ... рублей и ... рублей, а также пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере ... рублей и ... рублей, взысканные с него по решению суда им оплачены в полном объеме. Целевой взнос за 2018 года в размере ... рублей им оплачен. В связи с тяжелым материальным положением истец решил продать указанный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязан был предоставить справку от председателя ДНТ «Русское поле» об отсутствии у него задолженности по уплате целевых взносов. При обращении к председателю ДНТ «Русское поле» ФИО2 с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности, был предоставлен ответ, согласно которому у истца имеется задолженность по взносам и платежам в размере ... рублей и ... рублей – сумма, начисленная за просрочку уплаты взносов. Указанная сумма задолженности образовалась за период, когда истец не был собственником земельного участка, а также состоит из неустойки, начисленной на эту сумму. На просьбу истца пояснить, на каком основании была включена сумма задолженности за период, когда истец не являлся собственником участка, ему было сказано, что общим собранием ДНТ «Русское поле» было принято решение о взыскании с истца всех долгов независимо от периода их возникновения. Протоколы для ознакомления истцу не предоставили до настоящего времени. Под влиянием угроз и принуждения со стороны председателя правления ДНТ «Русское поле» ФИО2 истец вынужден был оплатить все требуемые суммы, чтобы не сорвать подписание основного договора купли-продажи и исключить штрафные санкции при не подписании договора по его вине. При обращении в юридическую консультацию истец выяснил, что оснований для возложения на него обязанности оплаты всех долгов независимо от периода их возникновения у ДНТ «Русское поле» нет. В связи с чем, полагает, что денежные средства полученные ответчиком в размере ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, однако в члены ДНТ не вступал, участком не пользовался. Все целевые взносы за период 2017 год им были полностью оплачены, задолженностей не было. Когда он в сентябре 2018 г решил продать участок и обратился к председателю правления чтобы получить справку, выяснилось что за ним числиться задолженность в сумме ... рублей и ... рублей, сумма, начисленная за просрочку уплаты данных взносов. На его правомерный вопрос: «откуда такая сумма?» пояснили, что он должен оплатить все долги предыдущих собственников. И заверено, что есть решение общего собрания, согласно которому все долги должен выплатить именно он. Об этом его заверила председатель правления, официальный представитель ФИО2. Истец обратился с заявлением, чтобы ему выдали копии данных решений общего собрания, ответа нет до сих пор. Поверив председателю, что у него есть долги, истец их оплатил, кроме того, председатель ФИО2 дала расписку, в которой указала, что если он не оплатит долги, то ни он, ни другие лица не смогут пользоваться данным участком пока не будут подключены к коммуникациям. Хотя в справке было указано, что и за электричество и воду и газ было оплачено на данном участке. Он оплатил сумму, которая требовалась, а именно ... рублей 69 коп., не дождавшись копий решений общего собрания, в которых было бы указано правомерность взыскания денежных средств, он обратился за юридической консультацией, где ему было разъяснено, что законных оснований для требования с него данных денежных средств не имеется, и было рекомендовано обратиться в суд. Деньги, которые получил ответчик от истца ... рублей являются неосновательным обогащением и они просят их взыскать с ДНТ «Русское поле». На квитанциях указано, за что конкретно взимается денежная сумма, документ, подтверждающий обоснованность данных сумм и в настоящее время ответчиком не предоставлен. В том числе за неустойку, которую он должен был якобы оплатить, оплата судебных расходов, документально подтверждены наличие данных расходов, а значит и обязанность их оплаты истцом в настоящее время не представлено. Считает, что требования незаконны, и в данном случае сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Русское поле» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что у ДНТ «Русское поле» в свободном доступе есть сайт, все решения собраний какие были они все обнародованы. Ни что не мешало зайти на сайт. Не думает, что П-вы согласились бы на сделку, если бы знали, что там есть долги. Они подписали предварительный договор, где указано, что ФИО1 должен взносы оплатить, все взносы он оплатил. Полагает, что ФИО1 решил ввести в заблуждение суд и своих новых покупателей. Справку ФИО1 не брал. П-вы сделали условие, что бы продавцом была предоставлена справка об отсутствии долгов в предварительном договоре. Соответственно заключили договор между собой. ФИО1 было известно, что долги не его. ФИО1 поставил в известность ДНТ о том, что сменился собственник после истечения исковой давности. Если бы была справка от ФИО7, что долгов не было, то и пеней не было бы. С учетом того что ФИО1 прекрасно знал, он сам лично подписал договор. Требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснили, что целевой взнос на дороги в размере ... рублей был оплачен ими.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано создание Дачного (садоводческого) некоммерческого партнерства "Русское поле", основным видом деятельности которого является управление недвижимом имуществом и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Согласно Уставу ДНП «Русское поле» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) ДНП "Русское поле" является видом товарищества собственником недвижимости, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории садоводства, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО7 за ... руб. земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве документов оснований указаны: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению, справкам председателя ДНТ «Русское поле» ФИО1 имел задолженность перед ДНП Русское поле" по уплате целевых взносов.

Так, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО1 была взыскана задолженность по уплате целевых взносов за период 2013-2015 гг в размере ... рублей, пени за просрочку целевых взносов в размере ... рублей.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Решением ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО1 была взыскана задолженность по уплате целевых за период 2016-2017 в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере ... рублей.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Как следует из справки, выданной председателем правления ДНТ «Русское поле» ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по участку №... в ДНТ «Русское поле» задолженность по взносам и платежам составляет ... рублей 69 коп. согласно прилагаемому к настоящей справке расчету, сумма начисленной за просрочку уплаты взносов неустойки составляет ... рублей, согласно прилагаемому к настоящей справке расчету.

Не согласившись с указанной задолженностью, ФИО1 обратился в ДНТ «Русское поле» с заявлением о предоставлении ему протоколов общих собраний ДНТ «Русское поле» касательно платежей целевых и членских взносов по земельному участку №... с кадастровым номером №...,собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Русское поле» ФИО1 было выдано письмо, из которого следует, что в случае погашения задолженности по участку №... в размере ... рублей и уплаты неустойки за просрочку уплаты взносов в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Русское поле» не будет иметь никаких финансовых претензий по участку №...,как к ФИО1, так и к новому владельцу участка, в случае его продажи. При этом, в случае выплаты вышеуказанных сумм в указанный срок, препятствий к подключению участка №... ко всем коммуникациям ДНТ «Русское поле» (газопровод, ЛЭП, водовод) не будет.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены следующие суммы:

- ... рублей (год.взнос за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ... руб., ... руб., аренда участка за ДД.ММ.ГГГГ – 7 ... рублей, аренда земель общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год – ... руб., охрана за ДД.ММ.ГГГГ год – ... руб., врезка в магистраль Сибирьгазсервис – ... рублей,

- ... рублей – взнос за ДД.ММ.ГГГГ год за электричество (строительство ЛЭП);

- ... рублей – оплата неустойки за просрочку целевых и годовых взносов за участок №...;

- ... оплата неустойки за просрочку исполнений решений суда за ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 395 ГК РФ), дело №...;

- ... рублей – оплата судебных расходов (представительство в суде) за ДД.ММ.ГГГГ г.

Подавая иск о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал на то, что вынужден был оплатить все требуемые суммы задолженности под влиянием угроз и принуждения председателя правления ФИО2, поскольку не оплата задолженности ставила под угрозу подписание договора купли-продажи, при неподписании которого на истца были бы возложены штрафные санкции. Так же указал, что после того как ему было отказано в выдаче протоколов общего собрания, он обратился за юридической консультацией и выяснил, что законные основания для возложения на него обязанности оплаты всех долгов, независимо от периода их возникновения отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения данной нормы права, ответчик настаивал на том, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя основания получения спорных денежных средств ответчиком суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности у истца ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по уплате взносов в данном случае у истца ФИО1 возникла с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций об оплате следует, что им были уплачены в ДНТ «Русское поле» целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере ... рублей, взнос ДД.ММ.ГГГГ г. за электричество (строительство ЛЭП) в размере ... рублей, неустойка за просрочку уплаты целевых и годовых взносов в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письмом-уведомлением на имя председателя ДНТ «Русское поле», в котором указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате целевых и годовых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также неустойки, поскольку такая обязанность у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права собственности на земельный участок. Также истец указывает на то, что оплачивать данную задолженность он не намерен, полагает представленную председателем справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности неправомерной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ДНТ «Русское поле» с аналогичным заявлением, в котором указывает на то, что предъявляемые ему требования за ДД.ММ.ГГГГ г.г. он полагает неправомерными в связи с возникновением права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им погашены в полном объеме.

Несмотря на то, что истец указал, что он не согласен с указанной суммой задолженности, данное письмо и размер задолженности им не был оспорен. А внесение сумм, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт признания данной суммы задолженности.

В представленных суду письмах истец указывает на то, что обязанность по оплате взносов, неустойки за период до момента возникновения у него права собственности, отсутствует, что он не намерен уплачивать данную задолженность. Однако истец, достоверно зная об отсутствии у него такой обязанности, производит оплату задолженности по взносам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств, подтверждающих, что внесение им денежных средств было осуществлено не в добровольном порядке, под влиянием каких-либо угроз, не представлено.

Расписка за подписью председателя правления ДНТ «Русское поле» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае оплаты задолженности у ДНТ «Русское поле» не возникнет претензий к истцу и его новым покупателям, а также, что не будут создаваться препятствия к подключению участка по всем коммуникациям, не может являться доказательством того, что внесение истцом денежных средств в ДНТ «Русское поле» было осуществлено под влиянием со стороны ответчика.

Указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась в том числе в период до момента возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, то есть в период, когда собственником земельного участка являлось иное лицо. В связи с чем истец ФИО1, достоверно зная об этом, мог и должен был предполагать, что указанная задолженность могла быть взыскана с предыдущего собственника, а не с него. В связи с чем данное обстоятельство не может расценивать как совершенное под влиянием.

Тот довод о том, что в случае оплаты, препятствий к подключению участка ко всем коммуникациям не будет чиниться, также не может свидетельствовать о внесении истцом оплаты под влиянием, поскольку коммуникации в садоводческом товариществе относятся к имуществу общего пользования и все члены и не члены общества, являющиеся индивидуальными садоводами, на равных условиях могут пользоваться общим имуществом. Невнесение платы за пользование имуществом не может являться основанием к созданию препятствий в его пользовании, поскольку в данном случае существует иной способ защиты, а именно путем обращения с иском в суд о взыскании платы за пользование общим имуществом.

Данное обстоятельство также не могло быть неизвестно истцу ФИО1, который является членом ДНТ «Русское поле».

При внесении истцом денежных средств в ДНТ «Русское поле» с целью исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности, истец действовал добровольно, знал, что денежные средства вносятся для погашения несуществующей у него задолженности по целевым взносам и пени, и истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо самостоятельных обязательств по уплате данных взносов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец достоверно знал об отсутствии у него обязанности по уплате взносов за период, предшествующий возникновению права собственности, однако денежные средства уплатил в добровольном порядке.

Относительно оплаты истцом неустойки за просрочку исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ по делу №... в размере ... рублей и оплаты судебных расходов за ДД.ММ.ГГГГ г.г в размере ... рублей суд исходит из следующего.

Решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с истца ФИО1 была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также пени.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Решение суда им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начиная с даты вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, которое должно было быть исполнено истцом надлежащим образом. С момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ответчик вправе заявлять требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Вместе с тем ответчиком требований к истцу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предъявлялось, претензий не направлялось, решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не выносилось.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела решениями судов, из которых следует, что с истца была взыскана только задолженность по уплате взносов и пени. О вынесенных решениях судов истцу было достоверно известно. В связи с чем он не мог не знать о том, что какое-либо вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно зная об отсутствии какого-либо решения суда либо претензии, направленной в его адрес ответчиком о необходимости уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, добровольно вносит указанную в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №....

Внесение истцом денежных средств в качестве оплаты судебных расходов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. суд также полагает было произведено истцом добровольно без какого-либо принуждения и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Также из решений судов, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что предметом спора являлось взыскание с истца задолженности по взносам и пени. Требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу не предъявлялось, каких-либо судебных актов не выносилось.

Однако истец, достоверная зная об этом, вносит указанную денежную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, добровольно без какого-либо принуждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 307, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходит из того, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно, при отсутствии обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства. При этом доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ДНТ «Русское поле» не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере. Существование обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не установлено. На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО1 в отсутствие обязательств, о чем ему было известно, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере ... рублей 69 коп. в пользу истца не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Русское поле» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ