Апелляционное постановление № 22-3919/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3919/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Лютова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 01 августа 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника ЛютоваА.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лютов А.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрение, взысканий не получал. Обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет проживать по месту регистрации совместно с родителями, которые нуждаются в его уходе. Считает, что подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, своим поведение и добросовестным отношением к труду он доказал, что цели наказания достигнуты. Указывает, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения, прокурор поддержали ходатайство. Отмечает, что указанные в постановлении выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что И.Д.СБ. трудоустроен, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Указанные в характеристике сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Мнение администрации колонии, прокурора не имеет предопределяющего значения для принятия решения по заявленному ходатайству, а подлежат оценке судом, наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, как и сведения о личности осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Наличие места жительства, родителей, которые нуждаются в уходе, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, на момент рассмотрения материала в апелляционном порядке осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на основании ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы. Постановление Индустриального районного суда г.Перми 09 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом вступило в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий