Решение № 2-1236/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1236/2025;)~М-1041/2025 М-1041/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1236/2025

Дело №2-186/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 февраля 2026 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит:

- взыскать сумму убытки в порядке суброгации в размере 81 579,52 руб.;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен) участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ (LADA) 2170 Priora, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. На дату ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от (дата обезличена) (номер обезличен) САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата обезличена) произвело выплату страхового возмещения в размере 81 579,52 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Убытки истца в размере выплаченного ФИО6 страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ (LADA) 2170 Priora, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент совершения ДТП транспортное средство «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 было застраховано собственником ФИО6 в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). В страховой полис ФИО5 внесен как лицо, допущенное к управлению.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ (LADA) 2170 Priora, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ страхового возмещения – оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. Характер повреждений и стоимость ремонта подтверждены Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), направлением на ремонт от (дата обезличена) №(номер обезличен), заказ-нарядом от (дата обезличена) №(номер обезличен)

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 579,52 руб., что подтверждается страховым актом от (дата обезличена) (номер обезличен), платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 7 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно представленным истцом расчетных документов стоимость восстановительного ремонта составила 81 579,52 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании 81 579,52 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 81 579 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) руб. 52 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья В.К. Катчиева