Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-614/2017 М-614/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывала, что с 2003 года она совместно с матерью ФИО. на основании ордера занимала две комнаты: размером XXX кв.м (комната XXX) и размером XXX кв.м (комната XXX), в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: .... XX.XX.XXXX занимаемое жилое помещение было приватизировано на основании заключенного XX.XX.XXXX между истцом, ФИО10 (матерью истца) и администрацией ... Санкт-Петербурга договора XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру. Как указано в иске, в указанном договоре допущена ошибка в указании номера комнат, переходящих в пользование, а именно, вместо комнаты XXX, размером XXX кв.м, комнаты размером XXX кв.м (комната XXX), в договоре указано: комнаты XXX, размером XXX.м, и XXX, площадью XXX.м.

Как указано в иске, указанная описка была обнаружена спустя несколько лет, когда было принято решение продать одно из переданных в собственность жилых помещений. В настоящее время комната XXX, площадью XXX кв.м, ФИО ФИО

Истец указывала, что в настоящее время она является собственником XXX доли в праве общей долевой собственности указанной коммунальной квартиры, фактически в ее пользовании находится комната XXX, размером XXX кв.м, при том что в договоре указано. в что ее пользовании находится комната XXX. Истец указывала, что согласно договору XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от XX.XX.XXXX в собственность ФИО, ФИО, ФИО приватизировавших занимаемую ими жилую плозадь, в их пользование переданы три комнаты - XXX, площадью XXX.м, XXX, площадью 11.( кв.м, и XXX, площадью XXX кв.м. В настоящее время фактически комната XXX, размером XXX кв.м, находится в пользовании ФИО

Истец указывала, что во внесудебном порядке устранить техническую ошибку не представилось возможным.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд внести изменения в договор XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от XX.XX.XXXX, указав в качестве занимаемых гражданами комнат (комнаты) в п.1.2.Договора вместо «XXX площадью XXX кв.м, XXX площадью XXX кв.м» «XXX площадью XXX кв.м. XXX площадью XXX кв.м» (л.д.4-6, 108).

В судебном заседании XX.XX.XXXX определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ... Санкт-Петербурга.

В судебном заседании XX.XX.XXXX определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, проживающие в указанной коммунальной квартире.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ее представитель ФИО (доверенность на листе дела 7) в судебном поддержала исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» в лице представителя ФИОдоверенность на листе дела 56), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.39). в которых указывал, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» стороной по договору приватизации не являлся, указанный договор не заключал.

Ответчик - администрация ... Санкт-Петербурга, в лице представителя ФИО действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.118).Ответчик – Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, в суд представитель не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиал Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Василеостровского и ...ов, извещались о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица – ФИОФИО ФИО ФИО, ФИОпросили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывали, что с исковыми требованиями согласны (л.д.110-111, 119,120,121).

Третьи лица - ФИО, ФИО о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.125, 126), в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд суду не представили,. об отложении судебного разбирательства не просили.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и 3-и лица проживают и зарегистрированы по месту жительства в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: ... (л.д.27).

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 2003 года истец совместно с матерью ФИО основании ордера занимала две комнаты - размером XXX.м (комната XXX) и размером XXX.м (комната XXX), в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: .... XX.XX.XXXX между истцом, ФИО (матерью истца) и администрацией ... Санкт-Петербурга заключен договор XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру (л.д.14-15). В указанном договоре допущена ошибка в указании номера комнат, переходящих в пользование истцу и ее матери, а именно, вместо комнаты XXX, размером XXX кв.м, комнаты размером XXX0 кв.м (комната XXX), в договоре указано комнаты XXX, размером XXX кв.м, и XXX, площадью XXX кв.м.

обстоятельство того, что фактически в пользовании истца находится комната XXX, размером XXX кв.м, подтверждается представленной справкой о характеристике жилого помещения (л.д.27), в которой указано, что в пользовании истца находится в указанной квартире комната XXX, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и член ее семьи, мать ФИО (л.д.28). Как следует из материалов дела, ФИО на основании договора купли-продажи доли квартиры от XX.XX.XXXX продала принадлежащие ей 13/122 доли ФИО (л.д.17-18); в пользование покупателя передана комната XXX размером XXX кв.м (л.д.17-18).

Из представленного в деле договора XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от XX.XX.XXXX в собственность ФИО., ФИО ФИО. переданы XXX доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в пользование переданы комнаты - XXX, площадью XXX кв.м, XXX, площадью XXX.м, и XXX, площадью XXX кв.м (л.д.29-31). В настоящее время фактически комната XXX, размером XXX0 кв.м, находится в пользовании ФИО13 на основании заключенного между нею и ФИО. договора купли-продажи XXX доли в праве общей долевой собственности данной коммунальной квартиры (л.д.34-35).

Обстоятельство того, что комнату XXX размером 13,0 кв.м занимает в настоящее время ФИО а истец занимает комнату XXX подтверждается, в том числе, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (л.д.36-37).

Доводы истца подтверждаются, в том числе, объяснениями в суде 3-их лиц ФИО ФИО., пояснивших, что, действительно, истец и ее мать занимают в их квартире комнату XXX,в комнате XXX проживает ФИО

Действительность договоров приватизации не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Бесспорно следует из материалов дела, что истец и ее мать ФИО имел намерение приватизировать долю спорной коммунальной квартиры, получить в пользование те жилые помещения, которые фактически находились в их пользовании. После приватизации, в их пользование перешли именно те комнаты, в которых они проживали а условиях договора социального найма до их получения в собственность. Какого-либо спора с сособственниками относительно пользования занимаемыми ими жилыми помещения не возникало.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что в договоре XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру допущена ошибка в указании номера комнат, переходящих в пользование истцу и ее матери, а именно, вместо комнаты XXX, размером XXX.м в договоре указано XXX, площадью XXX кв.м, которая подлежит исправлению.

Указанный договор заключен сторонами в установленном порядке, подписан сторонами, его заключившими, его действительность заключившими его сторонами не оспаривается, он не расторгнут.

С учетом установленного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в договор XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от XX.XX.XXXX, указав в качестве занимаемых гражданами комнат (комнаты) в п.1.2.Договора вместо «XXX площадью XXX кв.м, XXX площадью XXX кв.м» «XXX площадью XXX.м. XXX площадью XXX кв.м».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова