Апелляционное постановление № 22-908/2021 22К-908/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-60/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-908/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Данилиной О.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года, которым

В., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12102690011000002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан В., ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

28.01.2021 Кировским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.03.2021.

18.03.2021 срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2021.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.04.2021, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.03.2021, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 и ч. 1 ст. 221 УПК РФ направить дело прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания В. под стражей. Полагает, что обстоятельства, на основании которых в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

23.03.2021 Кировский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания В. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина О.В. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что В. на протяжении всего предварительного следствия вину признавал в полном объеме, имеет ряд тяжелых заболеваний (/__/), на момент совершения преступления находился на стационарном лечении в /__/, в связи с наличием тяжелого заболевания постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2020 был освобожден от отбывания наказания по приговору Асиновского районного суда Томской области от 11.08.2020.

Ссылается на пояснения своего подзащитного о том, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нет условий для его надлежащего лечения, в связи с чем состояние здоровья его ухудшилось.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2021 отменить, заменить В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Репях Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении В. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей В. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения отраженных в ходатайстве следователя процессуальных действий, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности В., ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного преступления, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, менее чем через год после постановления в отношении него обвинительного приговора, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления и необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил срок содержания В. под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, ст. 99, ст. 108 - ст. 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наличие у В. указанных в жалобе заболеваний, его позиция относительно предъявленного ему обвинения, а также тот факт, что ранее В. в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ был освобожден от отбывания наказания, сами по себе препятствием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, и в качестве безусловного основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, рассматриваться не могут.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, В. лишен возможности получения надлежащего лечения, также объективно ничем не подтверждается. Как следует из пояснений самого обвиняемого, лечение он получает, однако считает его недостаточным, полагая, что проходить его он должен в санатории, что само по себе в условиях следственного изолятора невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.